Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/983 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области: Лобунько М.М., представитель по доверенности от 08.04.2008 б/н; Скударнов В.В., представитель по доверенности от 08.04.2008 б/н, от ИП Алексеева СВ.: Алексеев СВ., предприниматель; Корженевский А.П., представитель по доверенности от 03.04.2008 N 2861, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области на решение от 16.01.2008 по делу N А04-8535/07-14/566 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску главное управление МЧС России по Амурской области (далее - ГУ МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный орган просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на пункт 4 Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных Приказом МВД РФ от 23.11.1998 N 769, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что руководящий документ РД-009-02-96 по пожарной безопасности, на который ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении, не относится к нормативным актам. По мнению административного органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Кроме этого, заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда о том, что НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" не распространяются на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, считая указанный документ основополагающим для данного вида работ. По его мнению, исполнитель, принявший на техническое обслуживание систему пожарной автоматики и не предложивший заказчику устранить выявленные замечания нормативных документов по пожарной безопасности, несет бремя ответственности при обслуживании такой системы пожарной автоматики.

Также заявитель считает неправомерными выводы суда о том, что НПБ 82-99, НПБ - 72 распространяются на испытания пожарнотехнических средств и не отвечают виду деятельности согласно выданной предпринимателю лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий индивидуальному предпринимателю Алексееву СВ. 24.02.2004 выдана лицензия N 2/06000 на следующие виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре срок действия до 24.02.2009.

На основании распоряжения от 12.11.2007 N 679 Главного управления МЧС России по Амурской области отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску проведена плановая проверка предпринимателя по выполнению лицензионных требований и условий и при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлены ряд нарушений лицензионных требований и условий.

По результатам проверки 27.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 1098, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда являются правильными.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпунктам "а" и "г" пункта 4 указанного выше Положения о лицензировании является, в том числе наличие у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с указанным Федеральным законом, а также в целях совершенствования нормативного регулирования в области пожарной безопасности Приказом МВД РФ от 23.11.1998 N 769 утверждены Правила разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, действовавшие в период возникших правоотношений.

Согласно пункту 39 указанных правил нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции ГУГПС, утверждаются приказом или подписываются начальником ГУ ГПС - главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции территориального органа управления ГПС субъектов Российской Федерации утверждаются приказом или подписываются его начальником - главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, а в необходимых случаях, по его представлению - министром внутренних дел, начальником главного управления внутренних дел, управлением внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации. Другие нормативные документы по пожарной безопасности подписываются (утверждаются) в соответствии с установленной для них компетенцией соответственно руководителями федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Нормативные документы по пожарной безопасности, утвержденные федеральными органами исполнительной власти, ГУГПС и территориальными органами управления ГПС субъектов Российской Федерации, подлежат обязательному опубликованию. Опубликование указанных документов, принятых ГУППС, осуществляется в журнале "Пожарная безопасность" или в иных средствах массовой информации в установленном порядке (пункты 46, 47 Правил).

Ссылка заявителя на РД 009-01-96; РД 009-02-96 как на обоснование своих требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то, что ответчик перед принятием автоматических установок пожарной автоматики на ТО и ППР (техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт) не проводит их первичное обследование с целью определения ее состояния; на объекте подразделения МП ГСТК по санитарной отчистке, ремонту и содержанию дорог города Благовещенска, расположенного по ул. Широкая, 61 журналы регистрации работ по ТО И ППР автоматических установок пожарной сигнализации не скреплены печатями Исполнителя и Заказчика, правомерно отклонены судом.

Как установлено судом и не опровергнуто административным органом, упомянутые руководящие документы не утверждены и не опубликованы в средствах массовой информации в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 34 и 37 указанных Правил, согласно которым согласование нормативного документа по пожарной безопасности с заинтересованными организациями оформляется визами или письмом, не может быть принята во внимание, поскольку регулирует вопросы, касающиеся рассмотрения проекта документа в заинтересованных организациях и его согласования, но не утверждения нормативного документа.

Далее, в протоколе об административном правонарушении отражены нарушения предпринимателем Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 72-98 "Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний", НПБ 82-99 "Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний" выразившиеся в следующем:

- для контроля фоновой освещенности в видимой области спектра для технических средств не используется прибор "Люксметр";

- для контроля (измерения) уровня шума в помещениях оборудованных системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не используется "Шумомер" (измеритель шума);

- в офисном помещении, арендуемом ООО "Амурская Недвижимость", расположенном на 2 этаже здания по ул. Б-Хмельницкого, 20 г. Благовещенска, не установлено достаточное количество дымовых пожарных извещателей; в коридоре офисного помещения установлен извещатель пожарный ручной на высоте менее 1,5 метра от уровня пола;

- у выхода из диспетчерской подразделения МП ГСТК, расположенного по ул. Широкая, 61 г. Благовещенска установлен ручной пожарный извещатель на высоте менее 1,5 метра; в диспетчерской с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не выполнено аварийное освещение не менее 50 лк и не выполнено его автоматическое включение при отключении основного освещения;

- в ремонтных мастерских МП ГСТК по ул. Широкая, 61 прибор приемно-контрольный "Гранит-5" размещен таким образом, что высота от уровня пола до его оперативных органов более 1,5 метра (должна быть 0,8 до 1,5 метра); принято расстояние между извещателями пожарными тепловыми в нарушение требований нормативных документов (более требуемого);

- в помещениях МП ГСТК по ул. Широкая, 61 провода и кабель соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (СОУЭ) не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- на 2 этаже административного здания МП ГСТК по ул. Широкая, 61 настенный речевой оповещатель расположен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.;

- в административном здании МП ГСТК по ул. Широкая, 61 не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах по зданию в целом; речевое оповещение находится в неисправном рабочем состоянии; прибор приемно-контрольный "Гранит-3" не защищен от горючих материалов стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.;

- в помещении торгового центра N 2 МП ГСТК, расположенном по ул. Ленина, 75 г. Благовещенска, прибор приемно-контрольный "Сигнал-20" размещен таким образом, что высота от уровня пола до его оперативных органов управления более 1,5 м.; установлен на путях эвакуации, что обеспечивает свободный доступ к нему посторонних лиц, а также он размещен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; шлейфы N 3, N 17 автоматической установки пожарной сигнализации приемно-контрольного прибора "Сигнал-20" не приведены в исправное рабочее состояние путем постановки на охрану; не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; установлены ручные пожарные извещатели выше 1,5 м.; не все помещения оборудованы достаточным количеством ручных пожарных извещателей согласно норм; эвакуационные выхода подвального помещения не оборудованы световым табло "Выход"; отдел по продаже цветов оборудован тепловыми пожарными извещателями, хотя должны быть дымовые.

Между тем, как правильно указал суд, НПБ 88-2001, НПБ 104-03 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации и СОУЭ; НПБ 82-99, 72-98 на работы по испытанию пожарнотехнических средств и не отвечают виду деятельности предпринимателя согласно лицензии.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Алексеев С.В. собственником или арендатором имущества, где согласно протоколу об административном правонарушении были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не является; осуществлял техническое обслуживание согласно заключенным договорам. Следовательно, к нему не может быть применена ответственность за невыполнение пожарной безопасности, предъявляемых к собственнику или арендатору.

Правильно применив статьи 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьи 65, 205 АПК РФ, суд обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2008 по делу N А04-8535/07-14/566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.