Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/986 В иске о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники, как заключенного от имени арендодателя неуполномоченным лицом и без согласия на то собственника техники, отказано, поскольку договор не содержит прямой запрет на сдачу техники третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мифтахов М.А. - директор, от ответчика: Тихонов В.В.- адвокат по доверенности б/н от 06.12.2006, от третьего лица: Мифтахов М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" на решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 23.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-650/2007-10/П8, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.М" третьи лица: Мифтахов М.А., открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным договора субаренды дорожностроительной техники (с экипажем) от 01.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.М." о признании недействительным договора субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 на основании ст.ст. 183, 608 ГК РФ, как заключенный от имени арендодателя неуполномоченным лицом и без согласия на то собственника техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Мифтахов Марсель Акрямович, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Статус" в своей кассационной жалобе просит решение от 11.09.2007 и постановление от 23.12.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи техники и использования ее ответчиком. Кроме того указывает на ненадлежащую оценку суда доводов истца о том, что оспариваемый договор аренды подписан главным бухгалтером Подниекс И.В., без доверенности, а также при отсутствии договора аренды с собственником техники, указанного в договоре субаренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, не согласившись с ними, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2008 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "М.В.М." (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) заключен договор субаренды дорожно -строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005, в соответствии с которым ответчик в срок до 05.10.2005 предоставляет истцу во временное владение и пользование дорожно - строительную и автомобильную технику в количестве 8 единиц. По акту приема-передачи от 01.10.2005 техника была передана арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора техника, передаваемая в субаренду, предоставлена ООО "М.В.М." по договору аренды автомобильной техники от 01.10.2005.

По договору от 27.04.2005 Мифтахов М.А. (арендодатель) предоставил ООО "М.В.М." (арендатор) имущество, являющееся предметом договора между ООО СК "Статус" и ООО "М.В.М.". Передача подтверждена актом от 28.04.2005.

ООО "Статус" считая, что договор субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 не соответствует положениям статей 183, 638 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом и передан в субаренду без согласия собственника (Мифтахова М.А.) по незаключенной сделке, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что сделка от 01.10.2005, оспариваемая истцом, от ООО СК "Статус" подписана главным бухгалтером Подниекс И.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2005 N Ю-1/002. Этим же лицом подписан акт приема - передачи имущества от 01.10.2005. Вместе с тем, судом установлено, что имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 23.10.2006, подписанным Олейник А.Н. (директором ООО СК "Статус" в 2005, 2006 годах), подтверждена задолженность истца перед ответчиком по этому договору.

Таким образом, арбитражный суд правомерно в силу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ сделал вывод об одобрении ООО СК "Статус" оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 1.4 договора аренды от 27.04.2005, заключенного между гражданином Мифтаховым М.А. и ООО "М.В.М." установлен запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам при условия, если последующая субаренда будет противоречить условиям договора от 27.04.2005 и назначению автомобильной и дорожно- строительной техники.

Следовательно, арбитражный суд, установив, что договор аренды от 27.04.2005 не содержит прямой запрет на сдачу техники третьим лицам, сделал правильный вывод о том, что ООО "М.В.М." передало имущество в субаренду ООО СК "Статус" правомерно.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 23.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-650/2007-10/118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.