Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1639 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и о признании недействительным требования об уплате налогов удовлетворено, т.к. обществом соблюдены условия получения налогового вычета по НДС по охранным услугам, обоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма, направленная на погашение обязательств по договору поручительства, а также договоры о совместной деятельности заключены обществом в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1639
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N1 по Сахалинской области - Малькова Н.Н., представитель по доверенности N 04-16/23828 от 12.05.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 30.10.2007, постановление от 15.02.2008 по делу N А59-2274/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения от 18.04.2007 N 11-06/549.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2007 N 11-06/549 в части доначисления налога на прибыль в размере 152279 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9634,82 руб., 3454,06 руб. пени по НДС, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3574460 руб. и за 2005 год в сумме 3692000 руб., о признании недействительным требования от 14.06.2007 N 231 об уплате вышеперечисленных налогов.

Определением суда от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия получения налогового вычета по НДС по охранным услугам. Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 152279 руб. и 9634,82 руб. пени признано судом неправомерным, поскольку обществом обоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма, направленная на погашение обязательств по договору поручительства. Требование инспекции об уменьшении убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 годы также признано судом неправомерным, так как договоры о совместной деятельности заключены обществом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 152279 руб., пени по данному налогу в сумме 9736,90 руб., уменьшение убытков за 2004 год на 3574460 руб. и за 2005 год - 3692000 руб., признания недействительным требования N 231 по состоянию на 14.06.2007 об уплате налога на прибыль в сумме 152279 руб. и 9634,82 руб. пени по данному налогу, как принятые в данной части с нарушением норм материального права. Инспекция считает, что течение исковой давности на погашение обязательств по договору поручительства начинается с 18.11.2003, поскольку требование о погашении долга направлено обществом в 2003 году, что указывает на неправомерность списания дебиторской задолженности 31.12.2003 в связи с истечением срока исковой давности.

Налоговый орган полагает, что договоры совместной деятельности не являются договорами, заключенными на условиях совместно осуществляемых операций, так как доходы и расходы, связанные с операциями, относящимися к договорам совместной деятельности, учтены наряду с другими финансово-хозяйственными операциями, а доля товарищей определена в конкретной денежной сумме, которая перечислялась обществом второй стороне договора до момента получения дохода от реализации водных биологических ресурсов.

Общество и УФНС России по Сахалинской области отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном разбирательстве по делу участие не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.03.2007 N 11-06/394 и 18.04.2007 вынесено решение N 11-06/549 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислено 287223 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46564 руб. НДС, начислены пени в общей сумме 165812,54 руб. и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 3881811 руб., в 2005 году на 3692000 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 01.06.2007 N 0069 по жалобе общества вышеуказанный ненормативный акт, вынесенный инспекцией, изменен в части, а именно: уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль с 287233 руб. на 182479 руб. и сумма убытков за 2004 год с 3881811 руб. на 3574460 руб.

Инспекцией выставлено обществу требование N 231 по состоянию на 14.06.2007 об уплате, в том числе 182479 руб. налога на прибыль и 11668,20 руб. пени, начисленной за неуплату данного налога.

Не согласившись с решением налогового органа и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

В кассационном порядке обжалуются эпизоды, связанные со списанием дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2003 год и завышение убытков в 2004 и 2005 годах.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль в размере 152279 руб. и пени по данному налогу в сумме 9634,82 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав внереализационных расходов за 2003 год в размере 634493,60 руб. дебиторской задолженности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Долинск" и ООО "Центр перспективных исследований" заключен кредитный договор от 13.03.2000 N 007-00, по которому банк передал заемщику 600000 руб. на срок до 13.09.2000, ставка процентов за пользование кредитом - 48% годовых.

13.03.2000 между ООО КБ "Долинск" и ЗАО "С" заключен договор поручительства N 007/П-00, согласно которому заявитель обязался солидарно с ООО "Центр перспективных исследований" отвечать перед банком по вышеуказанному договору.

В связи с непогашением ООО "Центр перспективных исследований" кредита и процентов, банк списал с расчетного счета заявителя 634493,60 руб. в счет погашения долга, о чем направил обществу справку от 31.09.2000 N 819.

Полагая, что срок исковой давности по требованию истек, общество отнесло убытки от списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, то есть поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Довод инспекции о том, что течение срока исковой давности начинается с 2003 года, неправомерен, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента списания денежных средств со счета общества, с 01.10.2000.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности в сумме 634493 руб. истек, общество правомерно списало данную сумму задолженности на финансовые результаты. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 152279 руб. и пени по данному налогу в сумме 9634,82 руб.

Решение инспекции в части выводов о завышении налогоплательщиком в 2004-2005 годах убытков на 7266460 руб. мотивировано тем, что, по мнению налогового органа, общество неправомерно учитывало платежи, направленные на перечисление в соответствии с условиями договоров о совместном осуществлении операций владельцу квоты фиксированной доли дохода в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло совместную деятельность по договорам о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации рыбы с ООО "ПО Сахрыбакколхоз", ЗАО "Колрыбфлот", ООО "Альбакор", ООО "Омикс", ООО "Ракитино-2", ЗАО "Волна", согласно которым стороны участвуют в совместной деятельности путем совместного осуществления операций в целях получения дохода от совместных действий по добыче биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции.

По условиям заключенных договоров общество взяло на себя обязательства выставить суда в районе промысла и обеспечить своими силами ведение промысла, осуществить выпуск готовой продукции и провести ее реализацию, а вторая сторона договора - обеспечить квоту и оплатить сбор за пользование объектами водных биоресурсов.

Стороны договорились, что доходы от совместной деятельности распределяются таким образом, что вторая сторона договора получает от общества фиксированную долю дохода, а последнему причитается оставшаяся часть дохода, полученная в результате выполнения договора, за исключением суммы, выплаченной второй стороне.

Условием всех договоров, отражающим ведение бухгалтерского учета, явилось то, что каждый участник осуществляет ведение дел самостоятельно, без выделения на обособленный баланс операций по совместной деятельности. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется участниками в соответствии с правилами учета совместной деятельности, установленными положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль" признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Судом установлено, что для достижения общей цели каждая из сторон внесла свой вклад в общее дело: одна из сторон приняла на себя обязательства произвести оплату сборов за пользование объектами биоресурсов и предоставить ресурсное обеспечение квотами, а вторая - предоставить для ведения промысла и переработки улова суда.

Арбитражным судом правильно установлено, что заключенные налогоплательщиком договоры являются договорами совместно осуществляемых операций, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, так как каждый из участников договоров осуществлял хозяйственные операции самостоятельно, в связи с чем обязан был отражать в своем учете результат выполненных хозяйственных операций в денежном выражении.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованности уменьшения обществом убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы является неправомерным. В данной части оспариваемые судебные акты также является законными и обоснованными.

Так как требование N 231 от 14.06.2007 об уплате налога на прибыль в размере 152279 руб. и 9634,82 руб. пени по данному налогу выставлено на основании решения N 11-06/549 от 18.04.2007 по эпизоду включения в состав внереализационных расходов за 2003 год 634493,60 руб. безнадежных долгов, которое признано в данной части недействительным, то арбитражный суд правомерно признал недействительным и указанное выше требование.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законным и обоснованными, а основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем сумма переплаты в размере 1000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 по делу N А59-2274/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.