Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/624 Суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/624
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны на определение от 02.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6396/07-9/700, по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны, Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д., индивидуальный предприниматель Татаренков А.П., о признании недействительным постановления Главы администрации города Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 "О предоставлении земельного участка в аренду по ул. Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д., Татаренкову А.П. под строительство торгового центра".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренков А.П.

Определением от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Кириллова З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указала, что предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу применительно к настоящему спору отсутствуют, ввиду нетождественности оснований настоящего иска и исковых требований, заявленных ИП Кирилловой З.В. в рамках арбитражного дела N А04-4597/07-18/208.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ИП Кириллова З.В. оспорила в арбитражный суд постановление Главы администрации г. Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916, которым предпринимателям Тупало Л.Д. и Татаренкову А.П. в аренду предоставлен земельный участок по ул. Кирова, 84, квартал 121, сроком на 3 года, под строительство торгового центра. Обращение в суд предприниматель мотивировала несоответствием оспариваемого ненормативного акта действующему проекту детальной планировки микрорайона, поскольку решением арбитражного суда от 25.07.2006 по делу N А04-1316/06-19/80 признаны недействующими положения решения Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" от 27.09.2001 N 84" в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайон "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади. По мнению заявителя, оспариваемое постановление N 916 вынесено во исполнение указанного решения.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается наличие судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Кирилловой З.В. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Белогорска Амурской области от 24.10.2001 N 916 - решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2003 N А04-4597/02-18/208, в рамках которого установлено, что оспариваемое постановление не затрагивает законные права ИП Кирилловой З.В.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда относительного того, что по рассматриваемому делу спор возник между теми же лицами и том же предмете, то есть в судебном порядке предприниматель Кириллова З.В. ранее уже оспаривала постановление Главы администрации г. Белогорска от 24.10.2001 N 916, арбитражным судом уже оценен на предмет соответствия закону и иному нормативно-правовому акту и нарушения прав ИП Кирилловой З.В. данный ненормативный правовой акт и по результатам принято решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2003 N А04-4597/02-18/208.

Данный вывод арбитражного суда в кассационной жалобе не опровергнут, в связи с чем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному делу по спору между теми же лицами, повторное рассмотрение дела противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

По существу в кассационной жалобе заявителем предложено установить обстоятельства дела, не подлежащие установлению судом кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено приводимое предпринимателем Кирилловой З.В. по данному делу иное основание ее требований, что влекло, по ее мнению, рассмотрение по существу заявления ИП Кирилловой З.В. При наличии одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые предпринимателем в защиту в качестве иных доказательств аргументы как новые обоснования ее требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного оспариваемые судебные акты как соответствующие арбитражному процессуальному законодательству подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6396/07-9/700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.