Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1621 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ответчиком и обществом договора уступки права требования отказано, поскольку действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от непризнания должником этого требования, также суд указал на преюдициальное значение определения суда по другому делу, которым произведена процессуальная замена взыскателя на основании оспариваемого истцом договора уступки права требования, не признанного судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1621
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Краснов П.А. - представитель по доверенности от 08.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Многовершинное" на постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6062/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Многовершинное" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Многовершинное" (далее - ЗАО "ТД "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (далее - ООО "СпецМонтажРемонт") о признании недействительным заключенного между ответчиком и ООО "СтройУниверсал" договора уступки права требования от 28.03.2006 N 1, как несоответствующего требованиям статьи 382 ГК РФ ввиду отсутствия у первоначального кредитора бесспорного права требования по указанному в нем обязательству, то есть отсутствием предмета уступки.

Решением суда от 05.12.2007 иск удовлетворен в части признания недействительным договора от 28.03.2006, как несоответствующего требованиям статьям 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор не выбыл полностью из обязательства, а также в связи с отсутствием доказательств бесспорности уступаемого права. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, в части прекращения производства по делу по требованию применения последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь статьями 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о том, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от непризнания должником этого требования. Суд также указал, что оценка оспариваемого договора от 28.03.2006 дана судом в деле N АИ-1/1401/05-47 при вынесении определения от 09.02.2007 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу.

ЗАО "ТД "Многовершинное", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное и незаконное.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильным выводам суда о законности договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройУниверсал" (Цедент) и ООО "СпецМонтажРемонт" (Цессионарий)

28.03.2006 заключен договора уступки права требования N1.

Пунктом 1.1 определено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО "ТД "Многовершинное" 3521292 руб. по договору подряда от 11.08.2003 N79 и дополнительному соглашению к нему.

Стороны определили, что стоимость передаваемого требования составляет 352129 руб. 20 коп., которую Цессионарий уплачивает в течение трех дней с момента подписания договора.

Отказывая истцу в иске, суд, правильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию договора уступи требования не соответствующим закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом указанных норм права, доводы истца о недействительности уступки права как требования неподтвержденного должником, а потому находящегося в судебном споре, не правомерны.

Кроме того в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение переданного требования должником. Из указанного следует, что предметом уступки права требования может быть и оспариваемое должником обязательство перед первоначальным кредитором.

Суд, отказывая истцу в иске, также правомерно сослался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении определения суда от 09.02.2007 по делу N А73-944/2005-34 (АИ-1/1401/05-47), которым произведена процессуальная замена взыскателя на основании оспариваемого истцом договора уступки права требования от 28.03.2006 не признанного судом незаконным.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о мнимости и притворности сделки по договору уступки права требования, заключенной одним учредителем от обоих кредиторов, также не могут быть приняты.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6062/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.