Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по делу N 33-10773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пудакова Е.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения третьего лица Качкаева Я.С, участие которого обеспечено путем сеанса видео-конференцсвязи, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пудакову Е.Р. о применении последствий недействительности ничтожным сделок путем взыскания сумм взяток.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок ко взяткам, полученным ответчиком в период времени с дата по дата как должностным лицом лично от осужденных, отбывающих наказания в... России по РБ Чучева С.В, Ветлугина В.В, Степанова И.О, Сигута С.О, Файзельгаянова Д.Р. в виде денег на общую сумму 227000 руб.; взыскать в доход Российской Федерации с Пудакова Е.Р. денежные средства в размере 227000 руб, полученные в качестве взятки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Пудакову Евгению Рустамовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Признать сделку, совершенную между Пудаковым Евгением Рустамовичем и Чучевым Сергеем Викторовичем на сумму 15000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать сделку, совершенную между Пудаковым Евгением Рустамовичем и Ветлугиным Валерием Витальевичем на сумму 20000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать сделку, совершенную между Пудаковым Евгением Рустамовичем и Ветлугиным Валерием Витальевичем на сумму 110000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать сделку, совершенную между Пудаковым Евгением Рустамовичем и Степановым Ильей Олеговичем на сумму 40000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать сделку, совершенную между Пудаковым Евгением Рустамовичем и Сигута Станиславом Олеговичем на сумму 22000 руб. ничтожной. Признать сделку, совершенную между Пудаковым Евгением Рустамовичем и Файзельгаяновым Данисом Ринатовичем на сумму 20000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Пудакова Евгения Рустамовича незаконно полученные денежные средства в качестве взятки 205000 руб. в доход Российской Федерации. Взыскать с Пудакова Евгения Рустамовича государственную пошлину в размере 5250 руб. в доход местного бюджета

В апелляционной жалобе Пудакова Е.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, приговором Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, измененного определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата в части назначенного наказания, Пудаков Е.Р. признан виновным в совершении ряда преступлений, а именно:

по четырем эпизодам по ч.1 ст. 290 УК РФ: получение взятки в виде денег в размере 15000 руб. от осужденного Чучева С.В.; получение взятки в виде денег в размере 20000 руб. от осужденного Ветлугина В.В; получение взятки в виде денег в размере 22000 руб. от осужденного Качкаева (Сигута С.О.); получение взятки в виде денег в размере 20000 руб. от осужденного Файзельгаянова Д.Р, а также по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег в размере 110 000 рублей от осужденного Ветлугина В.В, по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег в размере 40000 руб. от осужденного Степанова И.О, а также в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из описательной мотивировочной части приговора следует, что вышеуказанные преступления совершены Пудаковым Е.Р. как должностным лицом - начальником... по Республике Башкортостан в период времени с дата по дата

Из вышеуказанного приговора следует, что ответчиком получено в виде взяток от вышеуказанных осужденных лиц, денежные средства в размере 227000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком взяток в виде денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности и обращения в доход Российской Федерации 205000 руб, с учетом ранее принятого решения суда о взыскании в пользу Качкаева Я.С. (в прошлом Сигута С.О.) материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением в размере 132376 рублей, включающий в себя в том числе, и заявленную прокурором сумму в размере 22000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку получение Пудаковым Е.Р. незаконного вознаграждения в виде материального блага (денежных средств) противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки являются недействительной в силу ее ничтожности, взыскав денежные средства с Пудакова Е.Р. в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу N... установлено, что в деле нет достоверных доказательств о том, что денежные средства получены Пудаковым Е.Р. именно в качестве взятки, так как они фактически вырваны из контекста судебного акта, поскольку указанное суждение было дано в отношении денежных средств, на которые наложен арест.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы, при этом противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, также отклоняется судебной коллегией, так как согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2858-О и от дата N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (с лат. -"Не дважды за одно и то же").

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудакова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата