Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1270 При новом рассмотрении дела о взыскании с товарищества задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку договору на предмет его заключенности, рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон временного тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением главы муниципального образования, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1270
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кондратенко В.Н., представитель но доверенности N 36 от 16.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вектор" на постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4630/2007-6/241 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Вектор", о взыскании 2382749 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" на основании статей 309, 395, 544, 547 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Вектор" о взыскании 2347712 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 301 за период с января по апрель 2007 года и 35037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1445936 руб. 88 коп. основного долга и 20203 руб. процентов за период с 13.08.2007 по 02.10.2007.

Решением от 08.10.2007 иск удовлетворен в части взыскания 1149485 руб. 55 коп. основного долга и 16061 руб. 30 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за потребленную в спорный период тепловую энергию на сумму 1149485 руб. 55 коп., исчисленную исходя из тарифа 1029 руб./Гкал, который согласован сторонами в договоре от 01.01.2007 N 301. Поскольку при расчете задолженности истец применил тариф 1122,15 руб./Гкал, установленный Постановлением главы г. Зея от 26.12.2006 N 1835, о применении которого стороны соглашения не достигли, то иск в части взыскания долга в размере, превышающем 1149485 руб.55 коп., отклонен. Требование о взыскании процентов удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1445936 руб. 88 коп. основного долга и 20203 руб. процентов.

Постановление мотивировано тем, что применение истцом при расчете задолженности тарифа 1122,15 руб./Гкал, установленного постановлением главы г. Зея (ошибочно указан г. Благовещенск) от 26.12.2006 N 1835, согласуется с условиями пункта 3.4 договора N 301. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вектор" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 420, 424 ГК РФ и тарифа, установленного постановлением главы г. Зея от 26.12.2006 N 1835, при определении размера задолженности. Суд не учел, что данный тариф установлен органом местного самоуправления с превышением полномочий и с нарушением ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", поэтому не подлежит применению.

ООО "Зейские тепловые сети" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ТСЖ "Вектор", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал. При этом ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 30.01.2008, а также измененное им решение от 08.10.2007, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные инстанции установили, что 01.01.2007 между ООО "Зейские тепловые сети" и ТСЖ "Вектор" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Признав данный договор заключенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при расчете задолженности за спорный период подлежит применению тариф, согласованный сторонами в договоре - 1029 руб. 48 коп. Применение истцом тарифа, установленного Постановлением главы г. Зея от 26.12.2006 N 1835 - 1122,15 руб./Гкал, суд первой инстанции признал неправомерным, так как стороны не внесли в договор изменения, касающиеся увеличения тарифа.

Признавая ошибочным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в пункте 3.4 договора от 01.01.2007 N 301 стороны согласовали применение измененного тарифа к расчетным обязательствам сторон с момента введения такого тарифа в действие, поэтому внесение соответствующих изменений в договор не требуется. При этом апелляционный суд также исходил из того, что договор от N 301 является заключенным.

Между тем в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющийся в деле договор от 01.01.2007 N 301 подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.1.1, содержащему условия об объемах (количестве) поставляемой энергии, которое является существенным условием для договоров энергоснабжения в силу статьи 465 ГК РФ. Доказательства урегулирования разногласий, возникших при заключении данного договора, в деле отсутствуют.

Признавая договор N 301 заключенным, суды не дали оценку этим обстоятельствам, хотя в апелляционной жалобе истец оспаривал факт достижения сторонами соглашения по существенным условиям данного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за спорный период исходя из временного тарифа на тепловую энергию - 1122,15 руб./Гкал, утвержденного постановлением главы г. Зея от 26.12.2006 N 1835, апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в деле постановление главы г. Зея от 21.12.2007 N 1369. Пунктом 2 данного постановления пункт 4 приложения N 3 к постановлению от 26.12.2006 N 1835, устанавливающий данный тариф, признан утратившим силу (не действующим) с 01.01.2007.

В то же время, в материалах дела имеются сведения о том, что постановление от 26.12.2006 N 1835 признано недействующим решением Зейского районного суда от 01.08.2007. Это решение суда, определяющее момент, с которого данное постановление признано недействующим, в деле отсутствует. Из представленного в деле кассационного определения Амурского областного суда от 19.09.2007 следует, что решением суда от 01.08.2007 постановление N 1835 признано недействующим с момента вступления этого решения в законную силу.

Противоречия по вопросу о том, с какого момента постановление от 26.12.2006 N 1835 в части пункта 4 приложения N 3 является недействующим, апелляционным судом не устранены, хотя обстоятельства, касающиеся периода действия тарифа, установленного данным пунктом постановления, влияют на правильность вывода суда о необходимости применения данного тарифа к спорным отношениям.

Кроме того, апелляционный суд не проверил возможность применения данного тарифа с точки зрения наличия у главы г. Зея полномочий на его установление в силу статей 4, 5, 6 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору от 01.01.2007 N 301 на предмет его заключенности, рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон временного тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением главы г. Зея от 26.12.2006 N 1835, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4630/2007-6/241 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.