Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1362 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за оказанные услуги и выполненные работы по договору, пени за просрочку оплаты основного долга суду надлежит установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1362
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Трякин М.Ю. представитель по доверенности от 18.01.2008 N 13, от ответчика: Тылик П.Ю. начальник юридического отдела по доверенности от 23.07.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9347/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о взыскании 2868656 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008.

В связи со сменой состава суда в соответствии ст. 18 АПК РФ дело рассматривалось в полном объеме сначала.

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ - 277") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о взыскании 2868656 руб. 16 коп., составляющих 2438981 руб. долга за оказанные услуги и выполненные работы по договору N 323 от 18.21.2004, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 439016 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда от 26.11.2007 изменено. С ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу ОАО "СУ-277" взыскана сумма долга в размере 2438981 руб., в остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", которое считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые суд ошибочно посчитал подписанными и имеющимися в материалах дела за март 2005 года на сумму 140051 руб. 84 коп. не подписаны, а за апрель 2005 года на сумму 581314 руб. 02 коп. и за май 2005 года на сумму 301826 руб. 30 коп. в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются: за март 2005 года - акт не подписан со стороны ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", за апрель 2005 года вместо заявленного в исковом заявлении акта на сумму 581314 руб. приложен акт на сумму 165824 руб., за май 2005 года акт не подписан, вместо заявленного в исковом заявлении на сумму 301826 руб. приложен не подписанный акт на сумму 85811 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не отрицает факт выполнения работ, но считает, что истец не доказал выполнение их в заявленном объеме. Последний ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не передал документы в соответствии с п. 4.2.8 договора, в связи с чем у ответчика в силу п. 5.1 договора отсутствовали основания для оплаты работ. По мнению ответчика, судом указанному факту не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием вывода суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "СУ-277" (субподрядчик) и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (генподрядчик) возникли из договора подряда N 323 от 18.11.2004 на выполнение капитального ремонта помещений учебного центра УМНС РФ по Хабаровскому краю в п. Воронеж-3.

В соответствии с условием указанного договора субподрядчик обязался качественно выполнить работы и предъявить их результат генподрядчику, который в свою очередь обязался своевременно оплачивать фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления счетов-фактур.

Срок выполнения работ определен с 18.11.2004 по 01.06.2005 (п. 3.1 договора). Общая стоимость выполненных работ ориентировочно составляет 4500000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Неоплата работ выполненных с февраля по май 2005 года, послужила основанием для обращения ОАО "СУ-277" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом условий п. 5.1 договора подряда, а именно невыставление счетов-фактур генподрядчику.

Повторно рассматривая дело, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд также установил, что ОАО "СУ-277" исполнило договорные обязательства, работа выполнена в объеме, предусмотренном договором, и результат сдан ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания". Принятие работ управляющей организацией подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний.

Однако при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, в результате чего сделаны необоснованные выводы о выполнении истцом работ по вышеназванному договору в сумме 2438981 руб., а также о том, что заказчиком указанные работы приняты без замечаний, и нет спора по объемам выполненных работ либо их стоимости.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик сдал заказчику, а последний принял выполненные работы по актам приемки в сумме 2438981 руб. не соответствуют материалам дела, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ. Имеющиеся в деле доказательства (акты приемки выполненных работ) подтверждают выполнение работ в сумме 1807476 руб., однако в деле отсутствуют доказательства направления неподписанных актов приемки выполненных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанций не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поэтому сделал неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления обоснованны, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9347/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело на направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.