Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1738 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, а также, применяя шестой резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законодательством о таможенном тарифе правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1738
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.02.2008 по делу N А59-4639/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянцева Николая Дмитриевича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Николай Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2007, отраженное в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", в обоснованиях решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10707030/011206/0005247 (далее - ГТД N 5247), и сопроводительном письме N 37-К-07/993 от 15.11.2007 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего.

Решением суда от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, поскольку таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, а также, применяя шестой резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы судом сделан ошибочный вывод о незаконности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости задекларированного товара, поскольку представленные таможней доказательства свидетельствуют о неправомерности применения декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 5247.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель и таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 19.09.2006 N K/S 054, заключенного австралийской фирмой "Sega Enterprises" Pty Ltd. с предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - паркет щитовой, состоящий из 3-х слоев древесины лиственных пород разных размеров. Данный товар задекларирован предпринимателем по ГТД N 5247, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара декларантом в таможенный орган представлены: контракт от 19.09.2006 N K/S 054, инвойс от 14.10.2006 N 05434-USD, упаковочный лист N 05034, коносамент от 22.10.2006 N HALS7002DA6AW52, платежные банковские документы по оплате суммы контракта.

По представленным документам таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, которое оспорено предпринимателем и 21.05.2007 отменено арбитражным судом.

После проведения повторного контроля таможенной стоимости спорного товара 11.10.2007 таможней принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленное в ДТС-1 в виде отметки "ТС уточняется", и предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно запросу от 11.10.2007 N 2.

Поскольку декларантом не представлены дополнительные документы и не дано объяснение причин их непредставления, 29.10.2007 таможня приняла решение по таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, изложив его в сопроводительном письме N 37-К-07/917 и направив в адрес декларанта ДТС-1 с записью "ТС подлежит корректировке" и дополнение N 4 к ДТС-1 N 10707030/011206/0005247 с обоснованием принятого таможенным органом решения.

Таможенный орган, посчитав, что декларант неправомерно применил при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 5247 основной метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в силу того, что заявленная им стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а представленные им документы и содержащиеся в них сведения являются, соответственно, недостаточными и противоречивыми, с учетом отказа предпринимателя определить таможенную стоимость товара другим методом, 15.11.2007 принял решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, самостоятельно определив ее по резервному методу на базе третьего. Данное решение изложено в сопроводительном письме от 15.11.2007 N 37-К-07/993, направленном в адрес предпринимателя, с приложением ДТС-2 с записью "Таможенная стоимость принята 15.11.2007" и дополнением N 5 к ДТС-2 N 10707030/011206/0005247 с обоснованием принятого таможней решения.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости и решениями таможенного органа, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню, в том числе контракт от 19.09.2006 N K/S 054, инвойс от 14.10.2006 N 05434-USD, упаковочный лист N 05034, коносамент от 22.10.2006 N HALS7002DA6AW52, исследовав которые суд установил, что они содержат все необходимые сведения о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и с учетом того, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости указанным методом, правомерно признал недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 5247.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4639/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.