Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/220 Заявление общества о пересмотре решения суда, направлено на новое рассмотрение поскольку, в нарушение правил об оценке доказательств, судом не разрешен вопрос о причинах предъявления заявителем копии, а не оригинала документа, и наличии у данной стороны возможности представить подлинник документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зыков А.Л. - представитель по доверенности от 24.12.2007, б/н; от ОАО "РЖД": Илющенко СВ. - представитель по доверенности от 11.12.2007 N 680; Полин А.А. - представитель по доверенности от 12.05.2008 N НЮ 491, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТерминалТранс" на определение от 04.10.2007 по делу N А73-7566/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Компании "Rual Trade Limited" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического развития ДВЖД", обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТерминал Транс", 3-и лица: Межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "ДВЖД" (ОАО "РЖД"), о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Компания "Rual Trade Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического развития ДВЖД" (далее ООО "ЦЭР ДВЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТерминалТранс", третьему лицу - Межрайонному подразделению судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств (далее - МПГТСП) о признании на основании статей 167, 382 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2002 об уступке права требования от Федерального государственного унитарного предприятия "ДВЖД" (далее - ФГУП "ДВЖД") основного долга в сумме 223754656,80 руб. по исполнительному листу от 13.06.2002, выданному ООО "ЦЭР ДВЖД" по делу N А73-3929/2002-33.

Определением от 21.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечен должник - ФГУП "ДВЖД".

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2003 иск удовлетворен по мотиву уступки несуществующего права со ссылкой на преюдициальное значение решений арбитражного суда от 13.06.2002 N А73-3929/2002-33, согласно которому спорная сумма подлежала зачислению на ТехПД, и от 27.11.2002, принятому по делу N А73-8312/2002-33, согласно которому эти денежные средства взысканы с ООО "ЦЭР ДВЖД" в пользу истца как неосновательное обогащение.

ООО "ВостокТерминалТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.08.2007 о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 01.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявив письменные сведения о том, что Компания, зарегистрированная на Виргинских остовах 20.11.2001, является ненадлежащим истцом, поскольку право требования долга (неосновательного обогащения) принадлежало Компании "Runicom Trade Limited", правопреемником которой является другое лицо - Компания "Rual Trade Limited", зарегистрированная 06.09.1999 на Гибралтаре.

Определением от 04.10.2007 производство по данному заявлению оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ по ходатайству ФГУП "ДВЖД", мотивированному подписанием заявления неуполномоченным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "ВостокТерминалТранс" оспаривает указанное определение в связи с тем, что определением от 01.03.2007 заявление оставлялось без движения, что производство по его заявлению возбуждено 16.03.2003, следовательно, признано судом соответствующим требованиям статьи 313 АПК РФ, а в порядке подготовки дела к рассмотрению судом ему не предлагалось совершить какие-либо процессуальные действия (в нарушение статьи 62 АПК РФ).

По имеющимся в деле сведениям истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил дополнение к кассационной жалобе, из которого следует, что у представителя общества Ленного А.П. фактически имелась и доверенность от 27.09.2007 со всеми специальными полномочиями.

Представитель ОАО "РЖД" (правопреемника ФГУП "ДВЖД") с кассационной жалобой не согласился, так как считает, что определение суда соответствует статье 148 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

К заявлению о пересмотре решения арбитражного суда ООО "ВостокТерминалТранс" приобщило доверенность от 16.11.2006, выданную генеральным директором общества Ленному А.П., подписавшему данное заявление от имени общества (л.д. 104, т. 6).

Из имеющейся в деле другой доверенности с той же датой, выданной этому же лицу, в отличие от первоначальной доверенности предусмотрены полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная доверенность содержит отметку судьи от 01.10.2007 о том, что этот документ является копией, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Ленный А.П. не имел и не имеет соответствующих полномочий.

При этом в нарушение правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств судом не разрешен вопрос о причинах предъявления заявителем копии, а не оригинала документа, и наличие у данной стороны возможности представить подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах и полной ясности первоисточника законные основания для отклонения этого доказательства о полномочиях представителя у суда отсутствовали.

Доводы ООО "ЦЭР ДВЖД" о том, что заявителем предъявлены две доверенности от 16.11.2007, вследствие чего полномочия Ленного А.П. вызывают сомнения, признаны ошибочными, так как признаки фальсификации в спорном документе отсутствуют, а сведения о признании в установленном законом порядке недействительным оригинала доверенности, как односторонней сделки, суду не предъявлены.

Госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную ООО "ВостокТерминалТранс" при подаче кассационной жалобы, суду необходимо распределить между сторонами по результатам рассмотрения заявления этого лица о пересмотре судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7566/2003-30 отменить.

Заявление ООО "ВостокТерминалТранс" о пересмотре решения арбитражного суда от 01.10.2003, принятого по данному делу, направить на рассмотрение по существу в этот же суд.