Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/783 Иск в части обязания предпринимателя возвратить земельный участок удовлетворен, поскольку арендодатель не изъявил желание в дальнейшем сдавать данный участок в аренду предпринимателю, а последний, по окончании срока действия договора, добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/783
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Татьяны Владимировны на решение от 09.01.2008 по делу N А59-3817/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" к индивидуальному предпринимателю Писаревой Татьяне Владимировне об обязании возвратить земельный участок.

Резолютивная часть постановления от 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Т.В. Писарева, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2006 N 3, обязании возвратить земельный участок площадью 64 кв. м, находящийся по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, в районе жилого дома N 17, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12804 руб. и пени в сумме 10411 руб. 40 коп.

Комитет до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил: взыскать с ответчика 2134 руб. арендной платы за земельный участок за период октябрь - ноябрь 2007 года в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности, и пени в размере 6215 руб. 17 коп; принять отказ от иска в части взыскания 17000 руб. и в части расторжения договора аренды от 01.10.2006 N 3 в связи с его прекращением по окончанию срока, на который он был заключен.

Впоследствии Комитет отказался от требований о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2134 руб. и пени размере 6215 руб. 17 коп.

Решением от 09.01.2008 арбитражный суд обязал предпринимателя Т.В. Писареву возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 64 кв. м, находящийся по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, в районе жилого дома N 17. В остальной части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Т.В. Писарева просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильный вывод суда о том, что предприниматель обязана возвратить земельный участок арендодателю, поскольку договор аренды от 01.10.2006 N 3 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после истечения срока его действия считается возобновленным на тех же условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Т.В. Писаревой постановлением мэра города Холмска и района от 10.09.2001 N 510 во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, в районе жилого дома N 17, под проектирование временного предприятия торговли (киоска).

01,10.2006 Комитет (арендодатель) и Т.В. Писарева (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером - "без номера", общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, в районе жилого дома N 17.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны установили срок его действия с 01.10.2006 по 29.09.2007.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.10.2006 N 3 арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за которым производится оплата вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Земельный участок был передан арендатору и принят им по передаточному акту от 01.10.2006.

Комитет письмом от 08.08.2007 N 1319 уведомил предпринимателя о наличии у нее задолженности по оплате арендной платы за земельный участок в размере 11737 руб. и сообщил, что в случае повторного образования задолженности, будет настаивать на расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Неисполнение предпринимателем Т.В. Писаревой принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за земельный участок на основании договора от 01.10.2006, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца об обязании предпринимателя возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 64 кв. м, находящийся по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, в районе жилого дома N 17, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3. договора аренды земельного участка от 01.10.2006 N 3 стороны установили, что при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, по передаточному акту в течение пяти дней с момента расторжения договора.

Разрешая данный спор, арбитражный суд правильно установил, что указанный договор аренды прекратил свое действие 29.09.2007.

Принимая во внимание тот факт, что арендодатель не изъявил желание в дальнейшем сдавать данный участок в аренду предпринимателю Т.В. Писаревой, а последний по окончании срока действия договора добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды от 01.10.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока его действия считается возобновленным на тех же условиях, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что необходимым условием для признания договора возобновленным на тех же условиях является отсутствие возражений со стороны арендодателя. При рассмотрении настоящего спора судом установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об отсутствии намерений Комитета по продолжению ранее сложившихся правоотношений по аренде земельного участка площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, в районе жилого дома N 17,

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.01.2008 по делу N А59-3817/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.