Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по делу N 33-13325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И, судей: Аминева И.Р, Валиуллина И.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибрахманова Р.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Арзамасовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Хабибрахманова Р.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Хабибрахманов Р.Б. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арзамасовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес на автодороге "Иглино - Охлебинино" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Арзамазовой А.А, автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Хазимуратова М.М, автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Хабибрахманова Р.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Арзамазовой А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Арзамазовой А.А. была застрахована в ООО "СК "Вектор" (страховой полис серия ЕЕЕ N...), автогражданская ответственность водителя Хазимуратова М.М. в ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ЕЕЕ N...), автогражданская ответственность водителя Хабибрахманова Р.Б. застрахована в АО "ОСК" (страховой полис серия ЕЕЕ N...).

дата в Российский союз автостраховщиков было направлено заявление Хабибрахманова Р.Б. на осуществление компенсационной выплаты, с приложенными к нему документами.

В соответствии с экспертным заключением N... от дата, составленным ИП " ФИО8", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак N... без учета износа составила 467 200 рублей, с учетом износа - 344 800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта на основании квитанции N... от дата, выданной ИП " ФИО8", составили 20 000 рублей.

дата ответчиком РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании того, что повреждения автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак У662КХ102, принадлежащем Хабибрахманову Р.Б, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата с целью досудебного урегулирования спора в РСА была доставлена досудебная претензия. Ответчиком РСА принято решение об отказе в удовлетворении досудебной претензии Хабибрахманова Р.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Хабибрахманов Р.Б, с учетом уточнения исковых требований, просил суд, взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 144 000 рублей, штраф, расходы на оплату госпошлины в размере 6 648 рублей, расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 25 250 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 171 360 рублей, неустойку за период с дата и до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате включительно; взыскать с ответчика Арзамазовой А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 352 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки определением суда от дата, исковые требования Хабибрахманова Р.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Арзамасовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хабибрахманова Р.Б. взысканы: компенсационная выплата в размере 144 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25250 рублей, расходы по экспертизе в размере 29 000, 00 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 144 000 рублей, неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1440 рублей в день, но не более 144 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей.

С Арзамасовой А.А. в пользу Хабибрахманова Р.Б. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 37500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хабибрахманов Р.Б, Российский Союз Автостраховщиков подали апелляционные жалобы.

Хабибрахманов Р.Б. в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая, что судом не обоснованно снижен размер неустойки и штрафа, мотивы снижения штрафа не приведены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, неверно определен предельный размер неустойки в отношении неустойки взысканной по день фактичного исполнения обязательства ограниченный размером страховой выплаты.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также выражает несогласие с взысканной неустойкой и штрафом, поскольку решение об отказе в выплате было принято законное, заявляют о несоразмерности взысканных сумм и о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный N.., под управлением водителя Арзамазовой А.А, автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Хазимуратова М.М, автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Хабибрахманова Р.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истцу Хабибрахманову Р.Б. получил механические повреждения, Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арзамазова А.А.

Автогражданская ответственность Арзамазовой А.А. по полису серии ЕЕЕ N... была застрахована в ООО "СК Вектор".

Поскольку в соответствии с Приказом ФИО1 от дата N ОД-4560 (публикация в ФИО1 N... от дата) у ООО "СК Вектор" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец Хабибрахманов Р.Б. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

дата ответчиком РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, на основании того, что повреждения на автомобиле марки Пежо, государственный регистрационный знак N.., принадлежащем Хабибрахманова Р.Б, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата РСА получена претензия Хабибрахманова Р.Б. с требованием компенсационной выплаты и неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Хабибрахманова Р.Б. с целью проверки доводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимость".

В соответствии с заключением эксперта от дата N.., выполненного ООО "Независимость", все повреждения автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак N.., указанные в акте осмотра, кроме разъема датчика FCC DI, катушки свечи зажигания и жгута проводки на двс, соответствуют механизму и последовательности следообразования, приложенным силам, возникших при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 181 500 рублей, с учетом износа - 144 000 рублей, что стороны не оспаривали и на иной оценке не настаивали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что отзыв лицензии влечет обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату, и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Хабибрахманова Р.Б. компенсационной выплаты в размере 144000 рублей, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм права.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данный пункт изложен в редакции Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 14, 15 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru вышеуказанный Федеральный закон опубликован дата.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до дата иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в момент возникновения спорных правоотношений, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела Приказом ФИО1 от дата N ОД-4560 (публикация в ФИО1 N... от дата) у ООО "СК Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата (то есть позднее даты отзыва лицензии), именно с этой даты начал течь срок исковой давности и истек дата. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты совершен дата, с претензией истец в РСА обратился дата, исковое заявление Хабибрахмановым Р.Б. направлено в суд дата. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, и поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойка, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы Хабибрахманова Р.Б. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь в исключительных случаях.

Таким образом, уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взыскиваемой неустойки, предельный размер которой ограничен законом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки за предъявленный истцом период с дата, на день вынесения судом решения дата, превысил лимит ответственности страховщика, установленный законом, из расчета (144000*1%*1415дн=2037600).

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопреки приведенным положениям закона, определилее за период с дата по дата, и далее с дата по день фактического исполнения обязательства, ограничив размером страховой выплаты 144 000 рублей. Мотивы принятого решения в указанной части в судебном акте не приведены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с РСА неустойки с дата по дата, неустойки с дата по день фактического исполнения и принятию в данной части нового решения о взыскании с РСА в пользу Хабибрахманова Р.Б. неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования иска в указанной части, суд привел в решении верный расчет штрафа 72 000 рублей (144000х50%), между тем определилко взысканию 60 000 рублей. О применении к штрафу положений ст. 333 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения не следует и таких оснований исходя из материалов дела и представленных доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с РСА штрафа, со взысканием штрафа в размере 72 000 рублей, из расчета (144000х50%).

Кроме того, судом постановлено о взыскании с РСА в пользу истца расходов по экспертизе в размере 29000, 00 рублей, помимо расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25250 рублей, между тем такие требования истцом не заявлялись, в деле не имеется данных о несении сторонами таких расходов.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1640 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины понесенных стороной истца.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки определением суда от дата, отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хабибрахманова Р.Б. неустойки с дата по дата, неустойки с дата по день фактического исполнения, расходов по проведению экспертизы 29 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН N...) в пользу Хабибрахманова Р.Б. (паспорт N... выдан дата МВД по РБ) неустойку в размере 400 000 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хабибрахманова Р.Б. штраф в размере 72 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Хабибрахманова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО10