Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по делу N 33-2534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12, судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А, при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N MRG-SO1364821/20, срок договора с дата по дата При заключении договора в пункте 6.6 заявления-вопросника ответчик не отразил факт наличия заболевания сердечно-сосудистой системы. Однако, из медицинской документации следует, что ФИО1 до заключения договора страхования, а именно дата, был установлен диагноз "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца (застойной) сердечной недостаточности". ФИО1 умер, его смерть наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда, острой коронарной недостаточности.

Страховая компания полагает, что страхователь на стадии заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о признании события - смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения в размере 2 591 854, 67 руб, в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 2 февраля по дата (за 131 день) в размере 23 733, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, и штрафа.

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение положений закона страховщиком отказано в признании смерти ее супруга страховым случаем и выплате страхового возмещения. ФИО2 полагает, что страховщик в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, однако, этим правом не воспользовался, сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Смерть ФИО1, наступившая дата, признана страховым случаем по договору страхования от дата С СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере 2 591 854, 67 руб.; в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 23 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере в размере 1 308 927, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 574, 27 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между имевшимся у ФИО1 хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью) и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь. К данному выводу пришел врач судебно-медицинский эксперт ФИО8, заключение которого СПАО "Ингосстрах" приобщало к материалам дела, и суд обозревал данное заключение, но не дал ему надлежащую оценку. Ни судом, ни ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи, суд, не имея специальных познаний, самостоятельно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни N MRG-SO1364821/20 на срок с дата по дата (том 1 л.д. 20).

Согласно условиям договора страховыми рисками являются: "смерть в результате несчастного случая и/или болезни", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", страховая сумма составляет 2 591 854, 67 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в сумме 23 000 руб.

При заключении договора страхования в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от дата в разделе "данные о застрахованном лице", а именно в пункте 6.6 на вопрос "были ли у Вас когда-либо выявлены заболевания сердца: пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо-и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и др." ФИО1 ответил "нет" (том 1 л.д. 18).

дата ФИО1 умер, свидетельство о смерти IV-АР N... от дата (том 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... причиной смерти ФИО1 явилось: "острый трансмуральный инфаркт миокарда, острая коронарная недостаточность" (том 1 л.д. 33 оборот).

Из поступивших по запросу суда первой инстанции медицинских документов следует, что дата участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес ФИО1 поставлен диагноз: "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью", дано направление на обследование в Республиканский кардиологический центр.

дата после проведенного обследования (цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей, ультразвуковое исследование ветвей дуги аорты) врачом-кардиологом Республиканского кардиологического центра ФИО1 поставлен диагноз: "Осн. Гипертоническая болезнь 1 ст ст1 р2, Осл. Преходящая синусовая брадикардия, Соп. ДХЛЖ" (том 1 л.д. 232-236).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

При этом суд исходил из того, что после проведенного дополнительного обширного обследования состояния здоровья ФИО1, выставленный врачом-терапевтом дата диагноз не подтвердился. Страховая компания, в свою очередь, не представила доказательств наличия на момент заключения договора страхования у ФИО1 заболеваний, по поводу которых он ранее обращался в медицинские учреждения, либо что данные заболевания носят хронический характер.

Встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, смерть ФИО1 признана страховым случаем, поскольку она являлась страховым риском согласно договору страхования. С СПАО "Ингосстрах" в пользу кредитора взыскана страховая сумма, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере страховой премии, компенсация морального вреда и штраф.

В качестве доводов для отмены решения суда СПАО "Ингосстрах" указало на то, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний, самостоятельно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установленным ФИО1 до заключения договора страхования диагнозом и причиной смерти. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед участниками процесса не ставился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... -II от дата (том 2 л.д. 150-163) по первому вопросу: имеется ли причинно-следственная связь между установленными до заключения договора страхования (в 2019 г.) заболеваниями: "гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца" и причиной смерти ФИО1, дата года рождения, "острый трансмуральный инфаркт миокарда, острая коронарная недостаточность"?

Ответ: по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (отсутствия производства гистологического исследования кусочков органов и тканей от трупа ФИО1).

По второму вопросу: является ли установленная у ФИО1 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности - хроническим или сопутствующим заболеваниями, которые сопряжены с повышенным риском или достоверным прогнозом летального исхода?

Ответ: согласно представленной медицинской документации гражданину ФИО1 при жизни были установлены разные группы риска гипертонической болезни:

дата кардиолог ГБУЗ РКЦ (кардиоцентр). Диагноз: Осн.: Гипертоническая болезнь 1ст, ст. 1Ю риск 2 (умеренный риск). Осл.: Преходящая синусовая брадикардия.

дата терапевт. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, 3ст, риск 3 (высокий риск).

дата терапевт. Диагноз: Гипертоническая болезнь 1ст, 1ст, риск 4 (очень высокий риск).

дата терапевт. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст, ст. 2, риск 3 (высокий риск).

дата терапевт. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст, ст.2, риск 3 (высокий риск).

дата кардиолог. Диагноз: Осн. Гипертоническая болезнь 1ст, ст.1, риск 2. Осл.: Преходящая синусовая брадикардия. Преходящая СА блокада 2ст, тип 1. Редкая одиночная суправентрикулярная, редкая одиночная желудочковая экстрасистолия. Синусовая аритмия по ХМТ ЭКГ (холтеровское мониторирование - электрокардиограмма).

дата терапевт. Диагноз: Гипертоническая болезнь 1ст, 1ст, риск 2 (умеренный риск).

дата терапевт. Диагноз: Гипертоническая болезнь, 2ст, 1ст, риск 2 (умеренный риск).

дата кардиолог. Диагноз: Осн. Гипертоническая болезнь 1ст, ст.1, риск 2 (умеренный риск). Осл.: Преходящая синусовая брадикардия. Преходящая СА блокада 2ст, тип 1. Редкая одиночная суправентрикулярная, редкая одиночная желудочковая экстрасистолия. Синусовая аритмия по ХМТ ЭКГ.

дата терапевт. Диагноз: Осн. Гипертоническая болезнь 1ст, ст.1, риск 2. Осл.: Преходящая синусовая брадикардия. Преходящая синусовая брадикардия СА блокада 2ст, тип 1. Синусовая аритмия по ХМТ ЭКГ.

Для дачи пояснений по заключению эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции дата были приглашены проводившие экспертизу эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО9 и ФИО10 Эксперты пояснили, дать точного ответа о том, что гипертония явилась причиной инфаркта у ФИО1, не представилось возможным ввиду отсутствия гистологического исследования. Не всегда гипертония является причиной аторотромбоза. Из амбулаторной карты N... ФИО1 следует, что последний обращался в поликлинику с жалобами на температуру и потерю обоняния. Врач поставил диагноз - ковид, пцр-тест был отрицательный, однако это не означает, что данного заболевания у него не было. Эксперт ФИО10 (врач-кардиолог высшей квалификационной категории ООО ММЦ "Профилактическая медицина") пояснила, что у ФИО1 был какой-либо воспалительный процесс, который и явился причиной тромбоза либо инфаркта. За два месяца до смерти, а именно дата, ФИО1 был осмотрен врачом-кардиологом кардиоцентра, который выставил ему диагноз: гипертоническая болезнь 1 степени. Согласно медицинским рекомендациям 1 степень - это низкий риск, высокого риска у ФИО1 не было.

Суд апелляционной инстанции, принимает заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведенного исследования; эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая сделанные экспертами выводы, а также пояснения экспертов, данных в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт диагностирования у ФИО1 заболевания в сентябре 2019 года не является достаточным основанием для вывода о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений в содержании листа вопросника о его здоровье. Факт того, что выявленное у ФИО1 заболевание стало причиной его смерти, исходя из установленных обстоятельств и изученных материалов дела, не является доказанным, то есть не находится в прямой причинной связи со страховым случаем.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами дата договора страхования, страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - смерть страхователя), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Из анализа правовых положений, изложенных в статьях 420, 421, 432, 934, 943, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел умышленных противоправных действий со стороны ФИО1, направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса, учитывая отсутствие доказательств того, что эти симптомы существовали на момент заключения договора страхования.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес на имя ФИО1, дата он обратился к терапевту с жалобами на кашель с мокротой, повышение температуры до 37, 5С, потерю обоняния. Назначено обследование: мазок на ковид. Определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР: результат - не обнаружен. Данные обстоятельства отражены и в исследовательской части заключения эксперта (том 2 л.д. 153 оборот), в судебном заседании эксперты указали на то, что отрицательный тест ПЦР не свидетельствует об отсутствии заболевания. Кроме того, эксперты пояснили, что установленная ФИО1 в сентябре 2019 года гипертоническая болезнь, не свидетельствует о том, что именно это заболевание явилось причиной смерти, поскольку данный вид заболевания по медицинским показаниям сам по себе не является предпосылкой возникновения ишемической болезни сердца, а лишь является фактором риска, наряду с прочими.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанного заболевания несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято СПАО "Ингосстрах" вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, не предоставлены.

С учетом установленного договором страхования обязательства СПАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая произвести выплату остатка задолженности по кредиту в адрес кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску и взысканию с ответчика в пользу банка в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 2 591 854, 67 руб.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, и с учетом представленного заключения судебных экспертов, а также установленных по делу обстоятельств не могут служить поводом к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11