Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1070 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, т.к. судом установлен факт передачи ответчику денежных средств в счет незаключенного договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1070
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мательский В.А. - представитель по доверенности N 11695 от 12.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4607/2007-16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне о взыскании 50000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне о взыскании 50000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2004.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Мазунина В.И. просит решение от 10.12.2007 и постановление от 14.02.2008 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически в рамках настоящего дела 20.11.2007, истец заявил новый иск с самостоятельным основанием - неосновательное обогащение и тем же предметом - 50 тыс. рублей. В этой связи считает, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, о применении которого им было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом ст. 1109 ГК РФ, освобождающей от возврата уплаченного в счет несуществующего обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 ООО "Энергоспецхимзащита" предпринимателю Мазуниной В.И. передано 50000 руб. в качестве оплаты за телефонный кабель в расчете на заключение в последующем договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2004 N Пко-000372, заверенной печатью ИП Мазуниной В.И. и подписями главного бухгалтера и кассира.

В связи с там, что договор купли-продажи с предпринимателем Мазуниной В.И., на заключение которого рассчитывало ООО "Энергоспецхимзащита", заключен не был, а оплаченный телефонный кабель ответчиком не передавался, ООО "Энергоспецхимзащита" обратилось в адрес предпринимателя с претензией о возврате перечисленных 50000 рублей.

Поскольку на данную претензию предприниматель Мазунина В.И. ответила отказом, ООО "Энергоспецхимзащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обеих инстанций установив факт передачи ответчику 50000 руб. в счет незаключенного договора купли-продажи, то есть без каких-либо правовых оснований, а также отсутствие с его стороны встречного исполнения, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 1109 ГК РФ как на основание отказа в иске неправомерна, поскольку доказательств передачи ему истцом денег в качестве дара или благотворительности в дело не представлено.

При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "Энергоспецхимзащита" обратилось в арбитражный суд с иском 03.05.2007, тогда когда срок исковой давности по настоящему требованию истекал 07.05.2007.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что 20.11.2007 истец не обращался в арбитражный суд с новым иском, как указывает заявитель кассационной жалобы, а лишь воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, изменил основание иска, предъявленного в суд 03.05.2007.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4607/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.