Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1100 Иск о признании недействительным соглашения о зачете суммы долга удовлетворен, поскольку в результате спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования общества перед другими кредиторами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мазур А.В., конкурсный управляющий, Ан И.П., представитель по доверенности б/н от 01.07.2007, от ответчика: Нетура Д.В., представитель по доверенности N 11 от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" на решение от 10.12.2007 по делу N А73-8673/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточный инструментальный завод" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная технология" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная технология" о признании недействительным соглашения от 27.02.2006 о зачете суммы долга в размере 7154467,42 руб.

Решением от 10.12.2007 исковое требование удовлетворено на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по настоящему делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована нарушением судом статей 100, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, истечением срока исковой давности для подачи данного иска.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит по следующим основаниям.

27.02.2006 между ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" и ЗАО "Дальневосточная технология" заключено соглашение о зачете суммы долга в размере 7154467,42 руб., подлежащих уплате ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" ответчику по договору цессии от 27.12.2005 N 79 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 27.01.2006 N 119.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, которая заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не исключала предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" на сумму 7154467,42 руб. перед другими кредиторами общества, в том числе перед кредиторами первой и третьей очереди.

Решением от 13.12.2006 ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, а заявление о признании ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" подано в Арбитражный суд Хабаровского края 21.04.2006 (принято судом к производству 25.04.2006).

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" следует, что на дату открытия конкурсного производства у последнего имеются кредиторы первой и третьей очереди.

С учетом изложенного, судом сделан законный вывод о том, что в результате спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" перед другими кредиторами общества (статья 168 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом кассационной инстанции несостоятельными в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, согласно которому полномочия конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующими исками возникают со дня назначения его на эту должность, и не связаны с правами должника или внешнего управляющего, который действует от имени должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод" назначен решением суда от 13.12.2006, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не истек, так как начал течь для истца с 14.12.2006.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8673/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.