Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-/1642 В удовлетворении требований общества о возложении обязанности на ответчика о возобновлении действия договора о безвозмездном и бессрочном пользовании участком отказано по мотиву того, что он не соответствует законодательству о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-/1642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица ЗАО "Кулинария": Полыновская Н.С., представитель по доверенности от 30.10.2006 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества на постановление от 11.02.2008 по делу N А59-5864/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества к Федеральному государственному учреждению "Сахалинрыбвод", 3-и лица: Федеральное агентство по рыболовству, закрытое акционерное общество "Кулинария", о признании недействительным расторжения договора от 22.09.1998 N 0000454.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Отдельное Сахалинское окружное казачье общество (далее - ОСОКО) обратилось с иском к ФГУ "Сахалинрыбвод" о признании недействительным расторжения ФГУ "Сахалинрыбвод" в одностороннем порядке договора от 22.09.1998 N 0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании рыбопромысловым участком и понуждении заключить с ОСОКО новый договор безвозмездного и бессрочного пользования рыбопромысловым участком N 9/46/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сахалинским окружным казачьим обществом, переименованным в ОСОКО, и ответчиком был заключен договор пользования рыбопромысловым участком. В 2006 году истцу стало известно, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут, и участок передан ЗАО "Кулинария". Договор в одностороннем порядке может быть расторгнут в случае нарушения пользователем правил рыболовства и договора. Оснований для расторжения договора установлено не было. Истец не заявлял о расторжении договора. Передача участка ЗАО "Кулинария" была оформлена только протоколом, без издания приказа ФГУ "Сахалинрыбвод". Основанием для принятия решения о закреплении участка без расторжения действующего договора послужило письмо от 19.03.2004 N 8, в котором указаны ложные сведения о том, что ЗАО "Кулинария" является членом казачьей рыбопромышленной ассоциации РАСОКО.

В заявлении от 15.03.2007 истец уточнил второе требование и просил обязать ФГУ "Сахалинрыбвод" возобновить действие договора от 22.09.1998 N 0000454 (л.д. 1, т. 2).

Определением от 25.05.2007 ЗАО "Кулинария" привлечено ответчиком по делу по ходатайству истца, в связи с тем, что оспаривается письмо от 19.03.2004 N 8 (л.д. 71, 84, т. 2).

Определением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2007, произведена замена ФГУ "Сахалинрыбвод" по требованию о возобновлении действия договора от 22.09.1998 на Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства.

Решением от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на согласие истца о расторжении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 исковые требования истца в части признания недействительным расторжения договора от 22.09.1998 N 0000454 удовлетворены.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Сахалино-Курильское территориальное управление о возобновлении действия договора от 22.09.1998 N 0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании участком N 9/46/1 отказано по мотиву, что он не соответствует ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества, в которой заявитель просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возобновлении действия договора от 22.09.1998 N 0000454, считая, что суд необоснованно отказал в возобновлении договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кулинария" с жалобой не согласился и просил оставить судебный акт без изменения.

Другие участники судебного процесса, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Как установлено из материалов дела, 22.09.1998 между ФГУ "Сахалинрыбвод" и Отдельным Сахалинским окружным казачьим обществом заключен договор N 0000454, в соответствии с которым истец принял в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения лова и добычи водных животных и растений и рыбы N 9/46/1 в Охотском море в границах 1 км севернее р. Жуковка, 3 км севернее р. Жуковка, длиной 2 км, шириной 3 км, площадью 6 кв.м.

22.04.2004 ФГУ "Сахалинрыбвод" по договору N 0000999 передало спорный промысловый участок ЗАО "Кулинария" в безвозмездное и бессрочно пользование.

Полагая, что заключением договора N 0000999 ответчиком был расторгнут договор N 0000454, Отдельное Сахалинское окружное казачье общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Сахалинской области, давая оценку представленным документам, пришел к выводу, что сторонами договор N 0000454 фактически не расторгался.

В этой части сторонами не оспаривается судебный акт, поэтому в порядке статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть в требовании истца о возобновлении оспариваемого договора.

Что касается отказа апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о возобновлении действия договора от 22.09.1998 N 0000454, то в этой части иска суд правомерно отказал истцу по следующим основаниям.

По данному договору истцу был передан промысловый участок в бессрочное и безвозмездное пользование, что не противоречило действующему на период заключения договора законодательству.

Государственной Думой 26.11.2004 принят новый Федеральный закон N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", который вступил в действие с 01.01.2005, данный закон предоставлял возможность рыбодобывающим предприятиям о перезаключении ранее действующих договоров с органами государственной власти без проведения аукционов (статья 39).

Указанный порядок существовал до 01.01.2008.

В этот период времени Отдельное Сахалинское окружное казачье общество не обращалось к ФГУ "Сахалинрыбвод" о перезаключении договора N 0000454 на промысловый участок N 9/46/1 на условиях нового закона (возмездности и срочности).

На момент принятия апелляционной инстанцией судебного акта статья 39 Федерального закона N 166-ФЗ, предоставлявшая возможность истцу перезаключения действующего договора, Федеральным законом N 333-ФЗ от 16.11.2007 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2008 была исключена.

Таким образом, истец утратил право на владение промысловым участком на условиях безвозмездности и бессрочности.

Кроме того, это право истец утратил еще 22.04.2004 в момент заключения ЗАО "Кулинария" договора с ФГУ "Сахалинрыбвод", который не был оспорен и не признан судом недействительным.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5864/06-С6 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.