Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1650 Иск о взыскании основного долга по договору на возмещение субсидий по возмещению затрат на благоустройство, текущее содержание, ремонт дорог и тротуаров города удовлетворен со ссылками на имеющиеся в деле доказательства выполнения истцом обязательств в заявленном объеме и на отклонение судом доводов ответчика о ненадлежащем исполнении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1650
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лебедев Р.Т. - директор, от ответчика: Томин А.В. - специалист по доверенности от 08.06.2007 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Зея на решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7794/07-12/302, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Зея, третье лицо Финансовое управление Администрации г. Зея, о взыскании 400563 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Зея (далее - Управление архитектуры и градостроительства) о взыскании основного долга в сумме 400563 руб. за ноябрь, декабрь 2006 года по договору от 06.02.2006 N 1 на возмещение субсидий по возмещению затрат на благоустройство, текущее содержание, ремонт дорог и тротуаров города.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, иск удовлетворен со ссылками на статью 720 ГК РФ, на имеющиеся в деле доказательства выполнения истцом обязательств в заявленном объеме и на отклонение судом доводов ответчика о ненадлежащем исполнении договора.

В кассационной жалобе выводы суда оспариваются по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, так как акты о выполнении работ ответчиком не подписаны. К кассационной жалобе приобщены материалы по делу N А04-1169/07-23/31.

В настоящем судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что работы выполнены другими подрядчиками и что требование об оплате работ в отыскиваемом объеме возникло в связи с наличием у городского комитета по управлению муниципальным имуществом претензий к ООО "Дорожно-ремонтная служба" на соответствующую сумму (дело N А04-1169/07-23/31).

Представитель ООО "Дорожно-ремонтная служба" с кассационной жалобой не согласился, так как о проведении работ ответчику было известно и факты выполнения спорных работ он фактически признавал, предъявив для подписания два дополнительных соглашения.

Из пояснений этого представителя следует, что, подписывая акт сверки по состоянию на 08.11.2007, в котором учтены эти объемы по счетам-фактурам, ответчик их фактически подтвердил, но оставил без оплаты, сославшись на отсутствие бюджетных средств.

Другие стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобе не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что основания для их отмены либо изменения не усматриваются в связи со следующим.

Спор возник из договора от 06.02.2006 N 1 (муниципального заказа), при исполнении которого в декабре 2006 года истцом оформлены счета-фактуры N 000909, 000910, 000911, 000916.

Исследовав основание требования о взыскании долга, предъявленные доказательства, первая инстанция суда установила, что факты выполнения работ по благоустройству (очистка дорог от снега) в период с 21.11.2006 по 31.12.2006 на общую сумму 400563 руб. истцом подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ данный вывод суда основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств: актов приема-сдачи выполненных работ, путевых листов, ведомостей работы механизмов на благоустройство за третью декаду ноября и три периода декабря 2006 года, а также приобщенного к делу журнала учета движения путевых листов со всеми необходимыми сведениями по каждому документу.

Судом без превышения полномочий исследованы в полном объеме и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перечисленные доказательства не имеют силы из-за отсутствия в актах приема-сдачи работ подписей заказчика.

Отклоняя указанные доводы заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа спорных правоотношений и требований статьи 717 ГК РФ в связи с тем, что указанной стороной не представлены доказательства, подтверждающие отказ от договора в период его действия, достоверные сведения о выявлении недостатков в работе и предъявлении подрядчику требований об устранении недостатков.

При этом судом учтено, что у ответчика, являющегося главным распорядителем средств, направляемых на благоустройство в 2006 году, имелись неизрасходованные средства.

Признание апелляционной инстанцией договора подряда незаключенным ошибочно, так как в рамках прокурорской проверки установлен факт оформления этой сделки по результатам проведенного конкурса на выполнение муниципального заказа, что по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора исключает отсутствие у сторон общего волеизъявления в отношении предмета договора и сроков исполнения работ (л.д. 79, 80 т. З).

Из письменного обращения Прокуратуры Зейского района к главе администрации города от 01.02.2007 N 27пс/07 следует, что увеличение объема работ связано с выпадением обильных осадков, а согласование объемов работ сторонами производилось ежедневно.

Учитывая, что достоверность предъявленных истцом документов ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, судами обеих инстанций на основании статей 67, 68 АПК РФ сделан правомерный вывод о допустимости и относимости предъявленных истцом доказательств и неправомерности отказа ответчика от подписания актов приема-сдачи выполненных работ и от исполнения своих обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7794/07-12/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.