Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1803 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. суд, признав договор аренды земельного участка незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, установил факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1803
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 13.12.2007, постановление от 12.03.2008 по делу N А51-9535/2007 2-358 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к открытому акционерному обществу "Приморсклестоппром" о взыскании 2900931 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления от 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Приморсклестоппром" (далее по тексту - ОАО "Приморсклестоппром") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20487 кв.м, расположенным по ул. Лянчихинская, 3 в г. Владивостоке, в сумме 2545415 руб. 84 коп. за период с 18.10.2002 по 15.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712988 руб. 96 коп. за период с 16.11.2003 по 28.11.2007.

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, с ОАО "Приморсклестоппром" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 506756 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение, 62292 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 20487 кв.м и на момент проверки использования земельного участка 31.07.2006 ответчик продолжал им пользоваться. Факт пользования подтвержден актами проверки от 31.07.2006, от 13.11.2007, актом приема передачи земельного участка. Частичное внесение арендной платы свидетельствует о согласии ответчика с размером арендной платы и площадью земельного участка. Кроме этого, заявитель полагает необоснованным применение срока исковой давности вплоть до 30.12.2004. Указывает на то, что постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008 не подписано судьями.

В отзыве ОАО "Приморсклестоппром", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Приморсклестоппром" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.10.2002 N 3873, согласно условиям которого последнему передан в пользование земельный участок общей площадью 20487 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ляхчихинская, 3, для дальнейшей эксплуатации угольного склада сроком на пять лет с 03.10.2002 по 02.10.2007.

Актом приема-передачи оформлена передача указанного земельного участка ОАО "Приморсклестоппром".

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

28.04.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ОАО "Приморсклестоппром" заключен договор аренды земельного участка N 05-050027-Ю-Д-06772 площадью 2633 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 27:0265 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Лянчихинская, 3, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Фактическая передача данного земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от 28.04.2007.

03.05.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ОАО "Приморсклестоппром" заключен договор N 984 купли-продажи земельного участка площадью 18429 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 27:0264 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Лянчихинская, 3, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Актом приема-передачи от 03.05.2007 оформлена передача земельного участка ОАО "Приморсклестоппром.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ОАО "Приморсклестоппром" на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 18429 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 27:0264, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2007 сделана соответствующая запись.

УМС г. Владивостока считая, что ОАО "Приморсклестоппром" неосновательно сберегло денежные средства в виде невнесения арендной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, признав договор аренды земельного участка незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке и установив факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 6810 кв.м под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств акты проверок земельного участка от 31.07.2006, от 13.11.2007, по мнению истца, подтверждающие использование ответчиком земельного участка площадью 20487 кв.м., так как первоначальный акт не содержит указания на площадь земельного участка, а другой составлен по истечении спорного периода.

Основания для переоценки исследованных судом этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.10.2002 по август 2004 года, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так как истец обратился с иском в суд - 23.08.2007, который принят к производству 24.09.2007.

В соответствии с правилами статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы материального права судом правильно произведен расчет процентов за спорный период.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008 по делу N А51-9535/2007 2-358 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.