Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1661 Иск о взыскании с общества реального ущерба, причиненного в результате повреждения цистерны, удовлетворен, поскольку обстоятельства повреждения, как и вина общества подтверждаются представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1661
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СГ-транс перевозчик": Стоценко П.А. ведущий специалист по доверенности от 14.01.2008 N 10, от ООО "Дальнефтетранс": Гусев В.Г. представитель по доверенности от 20.01.2008 N 19, от ОАО "НК "Роснефть": Елизарьев С.В. юрисконсульт по доверенности от 11.01.2008 б/н, от ОАО "РЖД": Козерод И.В. ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 68/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 15.05.2006, постановление от 23.01.2008 по делу N А73-14467/2005-28 (АИ-1/878/06-43/8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-транс перевозчик", общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" о взыскании 620734 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-транс перевозчик", общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть") о взыскании 620734 руб. убытков. При этом ООО "СГ-транс перевозчик" просило взыскать с ОАО "НК"Роснефть" 464000 руб. реального ущерба, причиненного в результате повреждения цистерны N 58282880, а с ОАО "РЖД" - взыскать 1000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения указанной цистерны.

ООО "Дальнефтетранс" просило взыскать с ОАО "НК "Роснефть" 155734 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вышеуказанной цистерны, в том числе 129546 руб. арендной платы, уплаченной ООО "Дальнефтетранс" (арендатором) ООО "СГ-транс перевозчик" по договору аренды от 04.03.2004 N 3/ДНТ цистерны N 58282880 за период с 03.04.2005 по 28.10.2005, а также 13688 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

До принятия судом решения ООО "Дальнефтетранс" изменило размер иска в части требования о взыскании убытков до 237962 руб. в связи с увеличением периода аренды цистерны по состоянию на 25.04.2006.

Решением суда от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2008, с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СГ-транс перевозчик" взыскано 464000 руб. убытков, 4280 руб. 96 коп. госпошлины. В иске ООО "СГ-транс перевозчик" к ОАО "РЖД" о взыскании 1000 руб. убытков отказано. Взыскано с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Дальнефтетранс" 26188 руб. убытков, 672 руб. 47 коп. госпошлины. В иске ООО "Дальнефтетранс" к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 237962 руб. убытков отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 по ходатайству ОАО "НК "Роснефть" в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "НК "Роснефть" - Находканефтепродукт" на правопреемника ОАО "НК "Роснефть".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть", которое просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 64, 71, 86 АПК РФ) и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном принятии в качестве доказательства судом первой инстанции заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты, а судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Экспертный Центр подвижного состава" N 30807-07/ЭЦ, поскольку экспертом сделан предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения котла вагона-цистерны является несоответствие технологии слива нефтепродукта требованиям эксплуатационной документации в части несоблюдения температурных ограничений при разгрузке вагона-цистерны. По мнению ответчика, указанная экспертом причина не подтверждает его виновность в повреждении котла вагона-цистерны.

Судом не учтены доводы о том, что проведение разгрузочных работ в ОАО "НК "Роснефть" - "Находканефтепродукт" соответствует всем требованиям безопасности. На осуществление погрузо-разгрузочных работ у общества имеется лицензия Министерства путей сообщения РФ, лицензия Федеральной службы по технологическому надзору на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Кроме того, указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы дал пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "СГ-транс перевозчик" изложил возражения относительно ее доводов, и, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель ООО "СГ-транс перевозчик" указал на то, что суд пришел к выводу о документальном подтверждении и экспертным путем факта вакуумного разряжения котла цистерны N 58282880 вследствие нарушения Типовой технологии разгрузки при сливе, предусматривающей запрет на закрытие верхнего люка котла цистерны до момента пока котел не остынет и не примет температуру окружающей среды во избежание возникновения вакуума в цистерне. Данное требование ответчиком не было выполнено. Кроме того, температура окружающей среды в месте и в момент повреждения по данным Гидрометеорологического центра не превышала 3-х градусов тепла, а согласно рапорту от 04.04.2005 работника ОАО "НК "Роснефть" температура мазута в циркулярной системе (в сливном коллекторе) в момент окончания откачки мазута незадолго до повреждения цистерны составляла 60 градусов тепла, соответственно вакуум в котле цистерны образовался из-за резкого остывания цистерны до температуры окружающего воздуха. Предохранительный клапан цистерны в соответствии с указаниями МПС N ЦУФГ-18 от 03.06.1975 и п. 6.1 Технического описания и Инструкции по эксплуатации 212.00.000-ТО, предназначен только для предотвращения возникновения вакуума во время транспортировки, а не при сливе мазута. Экспертным путем также определено, что параметры котла поврежденной цистерны по своим техническим и эксплуатационным характеристикам соответствует требованиям, утвержденной нормативно-технической документации. Согласно имеющейся в деле выписке из журнала формы ВУ-14 по прибытию вагонов на станцию Крабовая, памятке приемосдатчика при подаче на подъездной путь ответчик, претензий к техническому состоянию и исправности цистерны не предъявлял.

Представители ОАО "РЖД" и ООО "Дальнефтетранс" считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2005 в 9 часов 20 минут на подъездном пути N 3, принадлежащем ОАО "НК "Роснефть", при сливе мазута произошла деформация котла вагона-цистерны N 58282880, предоставленной собственником ООО "СГ-транс перевозчик" в пользование ООО "Дальнефтетранс" по договору аренды от 04.03.2004 N 3/ДНТ.

В результате произошедшей аварии собственнику ООО "СГ-транс перевозчик" причинен реальный ущерб в сумме 465000 руб., а арендатору ООО "Дальнефтетранс" причинены убытки, состоящие из суммы уплаченной собственнику арендной платы за поврежденную цистерну - 129546 руб., а также расходов связанных с проведением экспертизы 13688 руб. и оценки реального ущерба - 12500 руб.

28.07.2005 ООО "Дальнефтетранс", действуя от имени ООО "СГ-транс перевозчик", направил ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РЖД" претензию N 854, которую последние оставили без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

При этом суд установил, что обстоятельства повреждения, как и вина ОАО "НК "Роснефть", подтверждаются актом от 02.04.2005 N 17 формы ВУ-25, актом общей формы ГУ-23 от 07.04.2005, материалами и протоколами расследования причин происшедшего, заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 20.04.2005 N 019-02-01638, в соответствии с которым повреждение котла вагона-цистерны на путях ответчика произошло в результате нарушения Типовой технологии разгрузки.

Согласно п. 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НК-Роснефть" N 355 от 27.12.2004 владелец пути в границах своего железнодорожного пути необщего пользования несет ответственность за сохранность вагонов парка.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению комплексной технической экспертизы N 30801-07/ЭЦ вагона-цистерны модели 15-2112 для перевозки нефтепродуктов N 58282880, проведенной на основании определения апелляционной инстанции ООО "Экспертный центр подвижного состава", наиболее вероятной причиной повреждения котла вагона-цистерны является несоответствие технологии слива нефтепродукта требованиям эксплуатационной документации в части несоблюдения температурных ограничений при разгрузке вагона-цистерны, при этом эксперты зафиксировали факт работоспособности клапана.

Комплексная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, с учетом его мнения и проведена экспертной организацией, указанной ОАО "НК-Роснефть", и выводы этой экспертной организации согласуется с выводами эксперта ДВ ТПП Проценко Ю.Н. Поэтому несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении порядка оформления и подписания экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов одной специальности, составлено и подписано совместное заключение, объем и порядок проведенных исследований полностью соответствует указанному судом в определении о назначении экспертизы от 10.08.2006.

Судом исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ вышеназванные заключения экспертиз в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что позволило суду установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о необоснованном принятии заключения экспертиз в качестве доказательства вины ответчика в повреждении вагона-цистерны и отказе в вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2006, постановление от 23.01.2008 по делу N А73-14467/2005-28 (АИ-1/878/06-43/8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.