Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1785 Иск о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично, поскольку выбор ставки годовых процентов производится по выбору суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1785
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зимовец С.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2008 N 66/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8328/2007-50, по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 358774,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - Амурский судостроительный завод) о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование с 06.02.2004 денежными средствами в сумме 1353000 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 07.07.2006 N А73-15265/2004-34/73/35.

Согласно уточнению иска требование увеличено до 364554,58 руб., так как ко взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 39300 руб.

Решением от 06.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2008, проценты взысканы в размере 317515,28 руб. из расчета 10% годовых, судебные расходы - в сумме 2850 руб. (оплата проезда) из-за отсутствия в договоре на оказание юридических услуг стоимости каждого этапа юридической помощи и сведений об объеме выполненной работы.

В кассационной жалобе предпринимателя оспариваются отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме, примененная судом ставка годовых и заявлено об арифметической ошибке в расчете процентов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика кассационную жалобу отклонил, так как считает, что ставка годовых процентов судом избрана правильно, а в остальной части доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-15265/2004-34/73/35 в пользу истца с Амурского судостроительного завода взыскан основной долг в сумме 1353000 руб. по договору от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003 за поставленный дизель-генератор.

Из искового заявления по настоящему спору следует, что указанный долг погашен 29.12.2006 на основании исполнительного листа. Период просрочки исполнения обязательства по оплате товара составил 1043 дня и в апелляционном порядке не оспаривался ответчиком.

Апелляционная жалоба этого лица мотивирована лишь несоразмерностью взысканных процентов сумме основного долга и необходимостью применения по данному спору статьи 333 ГК РФ. На стадии настоящего кассационного производства спор в этой части отсутствует.

В апелляционной инстанции частичное отклонение иска Путинцев В.И. не оспаривал.

Судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, касающиеся размера подлежащих взысканию процентов, и применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10% годовых судами обоснованно мотивировано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как выбор ставки годовых процентов производится по выбору суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной судами арифметической ошибке также признаются подлежащими отклонению, так как процессуальное нарушение не доказано, и в этой части предприниматель ссылается только на неправильное округление, но признает точность расчета процентов.

Не доказано Путинцевым В.И. и процессуальное нарушение при частичном взыскании судебных расходов, поскольку из кассационной жалобы следует, что ни до, ни после перерыва в судебном заседании указанной инстанции документы, подтверждающие объем работы, выполненной представителем предпринимателя, суду не предъявлялись.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8328/2007-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева В.И. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.