Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1813 Заявление о признании незаконными пунктов распоряжений ответчика о предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе под объекты временного назначения удовлетворено, поскольку доказательств возврата земельного участка, как и направления в адрес общества требований о его возврате, ответчиками не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1813
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Чистый город": Купцов В.Ю. представитель по доверенности от 15.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 09.11.2007, постановление от 17.03.2008 по делу N А51-6354/2007 24-228 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владдитал" к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", о признании незаконными распоряжений в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Владдитал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными пункта 1.4 распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - Управление, УМИГА г. Владивостока) от 26.01.2007 N 41 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", пункта 4.2 распоряжения УМИГА г. Владивостока от 09.04.2007 N 148 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Чистый город", которое просит решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 29, 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 главы 34 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и нарушения норм процессуального права (ст. 29 АПК РФ) отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В главе 34 ГК РФ статьи 13 не существует

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что при наличии договорных отношений с ООО "Владдитал" у администрации г. Владивостока отсутствовали законные основания для издания оспариваемых распоряжений, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен ООО "Чистый город", оспариваемые распоряжения не нарушают права ООО "Владдитал" как арендатора земельного участка, поскольку на момент их издания арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с договорами аренды от 02.02.2004 N 04-001265-Ю-В-0838 N 04-001264-Ю-В-0837, заключенными на срок до 31.12.2005, а в настоящее время - на неопределенный срок.

В этой связи распоряжения УМИГА г. Владивостока от 26.01.2007 N 41, от 09.04.2007 N 148 не могли быть предметом рассмотрения арбитражного суда как не влекущие никаких правовых последствий для заявителя, чем суд нарушил ст. 29 АПК РФ. Кроме того не привлечен к участию в деле Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Чистый город" дал пояснения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2004 между администрацией г. Владивостока и ООО "Владдитал" заключены договоры аренды земельных участков: договор N 04-001265-Ю-В-0838 (земельный участок общей площадью 949,7 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 43 для использования в целях размещения открытого склада автозапчастей); договор N 04-001264-Ю-В-0837 (земельный участок общей площадью 20 кв.м. в районе ул. Снеговая, 43 под автомагазин). Срок действия договоров аренды установлен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2005 (п. 2.1. договоров).

По истечении срока действия договоров, письмами N 23 и N 24 от 08.11.2005 арендатор обратился в Администрацию о пролонгации договоров аренды N 04-001265-Ю-В-0838 и N 04-001264-Ю-В-0837 от 02.02.2004.

Распоряжением начальника УМИГА г. Владивостока N 509 от 25.12.2006, Администрацией г. Владивостока принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Владдитал" в районе ул. Снеговая, 43, площадью 970 кв.м. на срок с 01.01.2006 по 31.12.2008. Пунктом 4 настоящего распоряжения на арендатора возложена обязанность заключить договор аренды в течение месяца. В случае незаключения договора аренды в указанный срок распоряжение теряет силу в части соответствующих пунктов.

Администрация уведомлением от 26.01.2007 известила заявителя о том, что в связи с незаключением договора аренды в течение месяца пункт 1.7 распоряжения начальника УМИГА от 25.12.2006 N 509 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" в части заключения договора аренды с ООО "Владдитал" на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 43, утратил силу.

Распоряжением начальника УМИГА Администрацией принято решение о заключении с ООО "Чистый город" договора аренды на земельный участок в районе ул. Снеговая, 41, площадью 970 кв.м., на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010 с целевым назначением: иная непроизводственная деятельность (пункт 1.4).

Распоряжением начальника УМИГА от 26.01.2007 N 41 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" внесены следующие изменения: в пункте 1.4 в части заключения договора аренды с ООО "Чистый город" на земельный участок, расположенный в районе ул. Снеговая, 41 слова "иная непроизводственная деятельность" заменены словами "складская деятельность (склад открытого хранения)" (п. 4.2.).

Из кадастрового плана N 1/07-1305 от 12.04.2007 следует, что земельный участок по ул. Снеговая, 41 образован путем ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:04 00 12:0100 и 25:28:04 00 12:0101. Назначением вновь образованного участка указано: складская деятельность (склад открытого хранения).

Считая, что пункт 1.4 распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - Управление, УМИГА г. Владивостока) от 26.01.2007 N 41 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", пункт 4.2 распоряжения УМИГА г. Владивостока от 09.04.2007 N 148 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству, ООО "Владдитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Владдитал", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО "Владдитал" направило в адрес УМИГА заявления о пролонгации договоров аренды N 04-001265-Ю-В-0838 и N 04-001264-Ю-В-0837 от 02.02.2004 с нарушением срока, установленного пунктом 4.3.3 договоров.

Кроме того, согласно пункту 4.4.8 договора аренды по истечении его срока арендатор обязан освободить участок (если договор не будет заключен на новый срок) и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как установлено судом, по окончании срока действия договора аренды спорный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с указанным условием.

Доказательств возврата земельного участка, как и направления в адрес ООО "Владдитал" требований о его возврате, Администрацией и УМИГА не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии действующего с ООО "Владдитал" договора аренды, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал пункт 1.4 распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - Управление, УМИГА г. Владивостока) от 26.01.2007 N 41 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", пункт 4.2 распоряжения УМИГА г. Владивостока от 09.04.2007 N 148 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" недействительными и удовлетворил заявление ООО "Владдитал".

Поскольку Управление полномочно издавать оспариваемое распоряжение в соответствии со ст. 31 Устава г. Владивостока, п.п. 1.1, 2.1.1, 4.28 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока 30.08.2005 N 965, отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 29 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2007, постановление от 17.03.2008 по делу N А51-6354/2007 24-228 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.