Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1817 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил достоверно, по какому основанию произошло уменьшение срока действия лицензии и уменьшение объема добычи водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "В" - Пода О.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2007 N 3-58/2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Атанова О.Г., представитель по доверенности от 02.10.2007 N 10-12/34754, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "В" на решение от 12.11.2007, постановление от 13.02.2008 по делу N А51-12725/06 8-308 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2008.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось закрытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "В" (далее по тексту - общество, рыболовецкий колхоз) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 3190 от 20.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 10436 руб. и пени, приходящейся на указанную сумму доначисления, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, решение инспекции признать недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования общества в части, нарушили пункт 1 ст. 333.2, пункт 2 ст. 333.4, пункт 2 ст. 333.5 НК РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель рыболовецкого колхоза поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Порядок исчисления сборов за добычу ВБР установлен статьей 333.4 НК РФ и представляет собой произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора.

Изменения объемов добычи вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 3 ст. 36 Закона N 166-ФЗ).

В связи с тем, что в разрешение N 208-2005-Р до окончания срока его действия в установленном порядке были внесены изменения как увеличивающие, так и уменьшающие объект обложения сбором, органом, выдавшим это разрешение, ЗАО "Рыболовецкий колхоз "В" подало в налоговый орган сведения с учетом всех внесенных изменений.

Всего по итогам 2005 года были внесены изменения на увеличение объема ВБР на 2115 тн (сумма сбора 1832200 руб.), а также на уменьшение на 350,96 тн (сумма сбора 128932 руб.).

При внесении изменений в разрешение в виде уменьшения объема соответствующим образом уменьшается и объект обложения сбором.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" (далее - Пленум).

При разрешении спора о правомерности корректировки подлежащих уплате сборов суд первой инстанции, исходя из того, что спорное разрешение было аннулировано, руководствовался разъяснением пункта 3 Пленума, согласно которому при аннулировании разрешения до истечения установленного срока его действия разовый и регулярные взносы уплачиваются за период, предшествующий аннулированию. Регулярные взносы после аннулирования не уплачиваются.

С учетом данного разъяснения суд пришел к выводу, что уменьшение определенного количества квот, внесенное в разрешение N 208-2005-Р в виде последнего изменения, является основанием для уменьшения не всего объема ВБР, указанных в спорном разрешении, а лишь водных биоресурсов, добавленных в указанное разрешение последними в календарной очередности.

Вместе с тем, суд не установил достоверно, по какому основанию произошло уменьшение срока действия лицензии и уменьшение объема добычи водных биологических ресурсов. В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 14) и копия разрешения N 208-2005-Р. При этом, согласно телеграмме, спорное разрешение аннулировано со снятием оставшихся объемов ВБР, а в разрешении имеется отметка об уменьшении объемов добычи.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как в соответствии с пунктом 3 Пленума в случае, если уменьшение срока действия лицензии и объема добычи водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменения в выданную лицензию, а ее аннулированием, то взимание сбора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 Пленума, а не пунктом 3, как это считает суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 по делу N А51-12725/06 8-308 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.