Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1823 Пункт приложения к решению Думы города об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе, пункт приложения к решению Думы города о предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе и постановление главы администрации города о приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации, признаны недействительными, как не соответствующие законодательству об общих принципах организации местного самоуправления и законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1823
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального управления ФАУФИ по Приморскому краю: Винокурова А.А., представитель по доверенности от 20.05.2008 N 03/4234, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 30.11.2007, постановление от 03.03.2008 по делу N А51-5084/07 1-186 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Думе г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании частично недействительными решений Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 86, от 29.09.2005 N 102 и постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2006 N 2845, третьи лица: федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", общество с ограниченной ответственностью "Юманс".

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Заместитель прокурора Приморского края на основании статей 52, 198 АПК РФ в защиту государственных интересов и в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 429 приложения N 2 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 86 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год" (в ред. от 16.11.2006), пункта 999 приложения к решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 102 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год" (в ред. от 16.11.2006) и постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2006 N 2845 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу: город Владивосток, ул. Пионерская, д. 6".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", общество с ограниченной ответственностью "Юманс".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты в части включения в программу приватизации муниципального имущества здания по ул. Пионерской, 6 в г. Владивостоке не соответствуют пункту 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также нарушают право собственности Российской Федерации и право оперативного управления третьего лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на данный объект недвижимости.

Кроме того, заместитель прокурора Приморского края заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу, которое мотивировано тем, что о нарушении права федеральной собственности на указанное здание стало известно из письма ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 28.03.2007 N 04-2971.

Решением от 30.11.2007 пропущенный срок подачи заявления по настоящему делу восстановлен и заявление заместителя прокурора Приморского края удовлетворено в полном объеме: пункт 429 приложения N 2 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 86 (в ред. от 16.11.2006), пункт 999 приложения к решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 102 (в ред. от 21.11.2006) и постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2006 N 2845 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о правомерном внесении здания по ул. Пионерской, 6 в г. Владивостоке в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; о пропуске заместителем прокурора Приморского края срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого постановления главы администрации г. Владивостока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю возражал против доводов администрации г. Владивостока и предложил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 248,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 6.

Пунктом 429 приложения N 2 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 86 (в ред. от 16.11.2006) данное здание включено в перечень приватизируемого в 2006 году муниципального имущества. В пункте 999 приложения к решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 102 (в ред. от 16.11.2006) предварительно согласованы условия приватизации указанного объекта недвижимости.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2006 N 2845 принято решение приватизировать муниципальное имущество, включенное в Программу приватизации на 2006 год, и расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 6.

Считая, что указанные ненормативные правовые акты в части решения о приватизации спорного здания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Приморского края в интересах ТУ ФАУФИ по Приморскому краю обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества (пункт 1 статьи 10 и пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Приморского края от 29.06.1998 N 106-р и договору от 29.06.1998 N 376/110 спорное здание как имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владивостоке".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 30.12.1999 N 773-р имущество, закрепленное на праве оперативного управления за указанным государственным учреждением, внесено в реестр федерального имущества, о чем выдано свидетельство N 037321 от 30.12.1999.

На основании распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р проведена реорганизация государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владивостоке", в результате чего создано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 03.11.2005 N 272-р государственное имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 6, закреплено на праве оперативного управления за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2007 по делу N А51-1339/2007 2-100 зарегистрированное за муниципальным образованием г. Владивосток право собственности на нежилое здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 248,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 6, признано недействительным.

Указанным решением суда установлено, что спорное здание в силу закона является федеральной собственностью и правовые основания для включения его в состав муниципальной собственности отсутствовали.

С учетом изложенного обе инстанции суда правомерно признали ненормативные правовые акты Думы г. Владивостока и главы администрации г. Владивостока в оспариваемой части недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также нарушающие права и законные интересы Российской Федерации и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном внесении спорного здания в состав муниципального имущества и о законности постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2006 N 2845 арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательствами по настоящему делу и вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-1339/2007 2-100 установлено отсутствие права муниципальной собственности на спорное здание. Следовательно, глава администрации г. Владивостока был не вправе принимать решение о его приватизации.

Ссылка администрации г. Владивостока в кассационной жалобе на пропуск срока для обращения с заявлением в арбитражный суд во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как следует из решения от 30.11.2007, суд первой инстанции признал причины пропуска заместителем прокурора Приморского края срока подачи заявления по настоящему делу уважительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с администрации г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2007, постановление от 03.03.2008 по делу N А51-5084/07 1-186 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.