Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1847 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.03.2008 по делу N А73-4407/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отделения Российской оборонной спортивно-технической организации г. Николаевска-на-Амуре несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании отделения Российской оборонной спортивно-технической организации г. Николаевска-на-Амуре (далее - отделение РОСТО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2006 в отношении отделения РОСТО введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Г.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 27.02.2007 отделение РОСТО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.02.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Г.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 14000 руб.

В связи с завершением конкурсного производства конкурсный управляющий Чмутина Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 22.02.2008) о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 269749 руб. 65 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2008 конкурсное производство в отношении отделения РОСТО завершено, производство по делу о банкротстве прекращено и на основании статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Чмутиной Г.В. взыскано 269749 руб. 65 коп., из которых 10584 руб. 60 коп. - оплата публикаций в "Российской газете" о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства; 44 руб. - почтовые расходы; 259121 руб. 05 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.03.2008 в части взыскания с ФНС России судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также об отсутствии документов, подтверждающих размер расходов, заявленных к возмещению.

Отзывы не кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ходе процедур банкротства в отношении отделения РОСТО жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на нее обязанностей не подавались и она не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Представители других участвовавших в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведенных конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Банковские счета должника закрыты. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и необходимыми в заявленном ко взысканию размере и, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Чмутиной Г.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу Чмутина Г.В. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отделения РОСТО, жалобы на ее действия (бездействие) в суд не поступали. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Чмутиной Г.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод ФНС России об отсутствии документального обоснования расходов на проведение конкурсного производства опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. В мотивировочной части определения от 04.03.2008 судом указаны доказательства, подтверждающие размер взысканных расходов по делу о банкротстве, а сумма взысканного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитана, исходя из размера, утвержденного определениями суда от 01.06.2006 и от 27.02.2007.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 04.03.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.03.2008 по делу N А73-4407/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.