Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1848 Заявление о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки целевого использования спорного объекта и об обязании ответчика аннулировать акт проверки удовлетворено, т.к. судом установлено нарушение процедуры проведения проверки, а действия по ее проведению нарушают права и законные интересы заявителя как безвозмездного пользователя спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1848
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 29.10.2007, постановление от 07.02.2008 по делу N А51-9956/2007 1-392 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, третье лицо: Цынгот Александр Борисович, об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления от 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) по проведению проверки, оформленной актом от 13.12.2006 N 198 и об обязании УМИГА аннулировать акт проверки от 13.12.2006 N 198.

Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен Цынгот Александр Борисович.

Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, УМИГА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки установлен факт использования здания, предоставленного Общественной организации на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2004 N 02-028 66-003-Н-БП-3 015-00, другими юридическими лицами, что явилось нарушением пункта 2.2 указанного договора, а также на необоснованный вывод суда о том, что акт проверки составлен неуполномоченными лицами.

Общественная организация в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2000 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в качестве юридического лица зарегистрирована Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" за N 2977, о чем 19.01.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032500000940.

31.03.2004 между Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока (Управление) и Общественной организацией (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 02-02866-003-Н-БП-3015-00, согласно которому пользователь принял в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: город Владивосток, улица Фадеева, 4, общей площадью 206,6 кв.м на срок с 29.03.2004 по 31.12.2013, для использования в целях "центр реабилитации спортсменов" (далее - спорный объект).

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2004 данное помещение передано пользователю.

13.12.2006 УМИГА проведена проверка целевого использования спорного объекта, по результатам которой установлено нецелевое использование Общественной организацией данного объекта. В ходе проверки составлен акт от 13.12.2006 N 198.

Общественная организация, полагая, что при проведении УМИГА проверки целевого использования спорного объекта нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что копия распоряжения N 488 "О проведении плановой проверки использования муниципального имущества" направлена в адрес Общественной организации только 30.05.2007 и доказательств обратного УМИГА не представлено.

В нарушение пункта 3.4 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 30.09.2005 N 965 (далее - Положение об УМИГА), в акте проверки не содержится записи об отказе сотрудников Общественной организации от подписания акта проверки, заверенной подписями членов комиссии.

Кроме того, акт проверки от 13.12.2006 N 198 направлен в адрес Общественной организации за пределами срока, установленного пунктом 3.5 Положения об УМИГА, согласно которому экземпляр акта направляется юридическому лицу, либо предпринимателю без образования юридического лица для ознакомления, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем утверждения акта начальника Управления.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что УМИГА нарушена процедура проведения проверки, действия по проведению проверки нарушают права и законные интересы Общественной организации как безвозмездного пользователя спорного объекта, правомерен вывод суда обеих инстанций об удовлетворении заявленных требовании в части признания незаконными действий УМИГА по проведению проверки, оформленной актом от 13.12.2006 N 198.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки установлен факт использования здания, предоставленного Общественной организации на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2004 N 02-02866-003-Н-БП-3015-00, другими юридическими лицами, что явилось нарушением пункта 2.2 указанного договора, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2007, постановление от 07.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9956/2007 1-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.