Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1870 Жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего удовлетворена, т.к. действия внешнего управляющего признаны судом нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.Б. Ильина, представитель по доверенности б/н от 20.02.2008, от ООО "Олстеп": А.Я. Сидорак, конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорака Алексея Ярославовича на определение от 24.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края на постановление от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1090в/2007-36 (14445/2006-36), по жалобе Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" Сидорака Алексея Ярославовича.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Сидораком Алексеем Ярославовичем обязанностей внешнего управляющего ООО "Олстеп".

Определением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена, действия внешнего управляющего Сидорака А.Я., признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Сидорак А.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

По мнению заявителя жалобы инвентаризация имущества не могла быть проведена по причине непредставления бывшим руководителем ООО "Олстеп" имущества и какой-либо документации, подтверждающей наличие этого имущества, в связи с чем, также не был составлен план внешнего управления.

Ссылается на то, что налоговая отчетность сдавалась в полном объеме, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и ОАО "Центр инновационных технологий" не согласились с доводами жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Центр инновационных технологий" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Сидорак А.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель ФНС России возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N А73-14445/2006-36, в отношении ООО "Олстеп" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сидорак А.Я.

В ходе внешнего управления уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные внешним управляющим при исполнении им своих обязанностей, а именно: непроведении инвентаризации имущества должника; отсутствии и не представлении собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления, непроведении собрания кредиторов для рассмотрения и утверждения плана внешнего управления, неисполнении определения арбитражного суда от 26.06.2007 в части разработки и утверждении плана внешнего управления и направлении протокола собрания кредиторов в суд; непредставлении в налоговый орган с даты своего назначения внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности за период проведения процедуры банкротства; непредставлении доказательств по расходованию денежных средств в период внешнего управления, информации о мероприятиях, направленных на изъятие незаконно переданного имущества должника, в результате выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности внешнего управляющего регламентированы статьей 99 этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 названного Закона рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Судом правомерно не принят во внимание довод арбитражного управляющего Сидорака А.Я. о невозможности проведения инвентаризации и разработки плана внешнего управления ввиду отсутствия материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения в Управлении федеральной регистрационной службы, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Бюро технической инвентаризации.

Также обоснованна ссылка суда на статью 106 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, поскольку в нарушение положений данной нормы права арбитражным управляющим сообщено собранию кредиторов об отсутствии плана внешнего управления 19.10.2007, тогда как план должен был быть представлен кредиторам не позднее 26.07.2007.

Кроме того является правильным вывод суда со ссылкой на статью 107 Закона о банкротстве, так как исходя из смысла и содержания данной статьи, при невозможности разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения арбитражным управляющим по каким-либо причинам, последний вправе обратиться к собранию кредиторов, арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства. Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, состоящую из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; пояснительной записки.

В статье 14 указанного Закона определены отчетные периоды составления бухгалтерской отчетности.

Исходя из смысла данных норм права, внешний управляющий обязан был представить в налоговый орган бухгалтерский баланс за третий квартал 2007 года до 30.10.2007. В нарушение Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский баланс был отправлен только 06.12.2007.

В этой связи суд обоснованно указал на несвоевременное представление внешним управляющим ООО "Олстеп" Сидораком А.Я. в налоговый орган бухгалтерского баланса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что доказательства, свидетельствующие о проведении внешним управляющим Сидораком А.Я. инвентаризации имущества должника, о составлении плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что у внешнего управляющего Сидорака А.Я. отсутствовала документация, подтверждающая наличие материальных ценностей должника, правомерен вывод суда обеих инстанций о нарушении последним интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.12.2007, постановление от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1090в/2007-36 (14445/2006-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.