Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1880 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате субаренды за нарушение сроков платежей удовлетворен, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кириллова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2007; от ответчика: Цова С.Л. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыроваткиной Елены Викторовны на решение от 17.03.2008 по делу N А73-13060/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" PC ДВжд" к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной Елене Викторовне о взыскании 91234 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" PC ДВжд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной Елене Викторовне о взыскании 91234 руб. 60 коп., в том числе 37750 руб. 20 коп. задолженности по оплате субаренды 53484 руб. 39 коп. за нарушение сроков платежей.

Решением от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сыроваткиной Е.В. в пользу ООО "Экспресс" PC ДВжд" взыскано 37750 руб. 20 коп. задолженности за аренду и 15000 руб. неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предпринимателем Сыроваткиной Е.В. предлагается решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанная в договоре площадь нежилого помещения в размере 25 кв.м не соответствует фактической площади помещения, переданного ответчику в субаренду, в связи с чем размер арендной платы является завышенным. Кроме того, указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до принятия решения по настоящему спору - 13.02.2008.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, а представитель истца, не согласившись с ними, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность решения от 27.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Экспресс" PC ДВжд" и предпринимателем Сыроваткиной Е.В. заключен договор субаренды N А/РСЭ-11, по условиям которого ответчику передана часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83. Ераницы арендованной ответчиком площади определены в Приложении N 2 к договору - в плане-схеме. Срок договора определен сторонами с 01.11.2006 по 30.10.2007.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за субаренду определяется исходя из размера занимаемой субарендатором площади имущества и величины арендной платы, взимаемой с арендатора. Размер платы за субаренду в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 составил площади 1500 руб. за 1 кв.м. При изменении платы за субаренду оформление дополнительных соглашений за субаренду не требуется, такие изменения применяются с момента изменения ставок, коэффициентов или положений по взиманию арендной платы, о чем субарендатор впоследствии уведомляется.

В соответствии с п. 3.4. договора плата за субаренду производится субарендатором на счет арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае нарушения условия п. 4.3 договора субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В п. 5.4 договора сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора субаренды в случае неуплаты более двух раз подряд платы за субаренду в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.11.2006 арендованный объект передан субарендатору.

В связи с неоднократной неуплатой субарендатором платы за субаренду 15.01.2007 субарендатору арендатором направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 31.01.2007 и требование погасить данную задолженность.

В этой связи между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 31.01.2007. Гарантийным письмом от 31.01.2007 ответчица обязалась оплатить задолженность за субаренду нежилого помещения.

Поскольку спорная задолженность предпринимателем Сыроваткиной Е.В. не была погашена, ООО "Экспресс" РС ДВжд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в сумме, предъявленной ко взысканию, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за субаренду нежилого в полном объеме на основании ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

При этом судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за период с 06.12.2006 по 21.10.2007, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в уплате этих средств.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность начисленной пени в сумме основного долга, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до 15000 руб.

Доводы жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду по субъектному составу судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сыроваткина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2004. Согласно свидетельству серии 27 N 001654141 13.02.2008 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку исковое заявление от 07.12.2007 принято Арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил о подсудности, дело прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежит.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13060/2007-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.