Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1956 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий учреждения по изъятию мороженной рыбопродукции, оформленному протоколом изъятия вещей и документов, и об обязании возвратить денежные средства, вырученные от реализации изъятой рыбопродукции, отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия учреждения соответствуют законодательству об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ "Краснознаменное погрануправление ФСБ России по Приморскому краю" - Галич С.В., представитель по доверенности N 21/703/31/240 от 15.01.2008, Миронов А.В., представитель по доверенности N 21/703/31/236 от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" на решение от 15.11.2007, постановление от 19.02.2008 по делу N А51-5642/07 4-343 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон" к ГУ "Краснознаменное погрануправление ФСБ России по Приморскому краю", старшему инспектору госморинспекции ГУ "Краснознаменное погрануправление ФСБ России по Приморскому краю" Рожанскому В.Е. об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - погрануправление, административный орган) в лице старшего инспектора государственной морской инспекции Рожанского В.Е. по изъятию мороженной рыбопродукции, оформленному протоколом изъятия вещей и документов N 2 от 27.03.2007, и об обязании возвратить денежные средства, вырученные от реализации изъятой рыбопродукции.

Решением суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия соответствуют Кодексу РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что изъятие рыбопродукции произведено законно, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку экспертиза и отбор проб и образцов для ее проведения произведены без участия общества или иного надлежащего владельца груза, представители владельца товара не присутствовали при его изъятии, имеющиеся в деле заключения экспертов содержат противоречия, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Погрануправление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей погрануправления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007 на территории склада временного хранения "Баграм" старшим госинспектором госморинспекции погрануправления по Приморскому краю Рожанским В.Е. организована и проведена проверка выгруженных с т/х "Капитан Креме" рефрижераторных контейнеров NN FESU2963718, FESU8000464, FESU8000660, FESU8001500, FESU8002050, FESU8002359, прибывших из порта Магадан в порт Владивосток, на предмет установления соответствия фактически находящейся в них продукции и заявленной в документах, представленных капитаном судна.

В ходе комиссионного вскрытия и осмотра указанных контейнеров установлено, что находящаяся в контейнерах NN 8000660 и 8002359 рыбопродукция соответствует заявленной в погрузочных ордерах (сельдь свежемороженая), в остальных контейнерах вместо заявленной рыбопродукции "сельдь мороженая" обнаружена мороженая рыба лососевых пород. Результаты осмотра и вскрытия контейнеров зафиксированы в акте от 27.03.2007. В тот же день рыбопродукция, находящаяся в четырех контейнерах NN 2963718, 8000464, 8001500, 8002050, была изъята, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов N 2 от 27.03.2007. В дальнейшем изъятая рыбопродукция передана на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Приморском крае, реализована, денежные средства перечислены в погрануправление.

Общество, полагая, что является собственником рыбопродукции, находившейся в контейнере N 8000464, и действия по ее изъятию не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, оспорило эти действия в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в признании оспариваемых действий незаконными, правомерно руководствовался следующим.

Из анализа положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" следует, что в собственности физических и юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке (статья 4). При этом незаконно добытые объекты животного мира, их части, выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 59).

В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ орудия совершения или предметы административного правонарушения являются вещественными доказательствами. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу (части 1, 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения (часть 1), а также обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, документов, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Материалами дела установлено, что в погрузочном ордере N 1689 на перевозимую в контейнере N 8000464 рыбопродукцию указано наименование груза - сельдь мороженая число мест 1000, при осмотре, в том числе спорного контейнера 27.03.2007 установлено, что в нем находится мороженая рыба лососевых пород (видовой состав рыбы определен на основании экспертиз от 29.04.2007 и дополнительной - от 15.05.2007) число мест 1457. Кроме того, документы, подтверждающие законность добычи, переработки и транспортировки рыбы лососевых пород, перевозимой в указанном контейнере, представлены не были. По данному факту должностным лицом госморинспекции 28.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому прекращено постановлением от 25.05.2007 ввиду невозможности установления происхождения рыбопродукции, законности ее добычи и места добычи, а также владельцев груза.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что оспариваемые действия должностного лица погрануправления по изъятию рыбопродукции, оформленному протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2007, и примененному административным органом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор образцов рыбы для экспертизы, а также изъятие рыбопродукции произведены с нарушением, а именно: без участия владельца груза, каковым он себя считает, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие при проведении изъятия двух понятых и не указывают на необходимость участия в нем лица, у которого изымаются вещи и документы. Статьей 26.5 КоАП РФ также предусмотрено право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, и обязанность составить протокол о данном действии, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Имеющиеся в деле протоколы об изъятии вещей и документов, о взятии проб и образцов свидетельствуют о том, что поименованные выше действия должностным лицом госморинспекции пограуправления произведены в соответствии с названными нормами права, то есть в присутствии двух понятых. Кроме того, общество не доказало, что является собственником рыбопродукции из спорного контейнера.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о противоречиях в заключениях экспертов относительно видовой принадлежности образцов рыбы из спорного контейнера, представленных на экспертизу, так как обе экспертизы подтвердили, что в спорном контейнере находится мороженая рыба лососевых пород, которая может находиться в обороте при наличии документов, подтверждающих легальность ее происхождения, и которые отсутствуют.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5642/07 4-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.