Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1979 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, и о взыскании с таможенного органа судебных издержек удовлетворено частично, поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности N 14-23/27 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.02.2008 по делу N А51-169/08 29-8 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "DCFC" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров и взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "DCFC" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.01.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/130907/0025809 (далее - ГТД N 25809), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 10000 руб.

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по шестому "резервному" методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами". В части расходов на оплату услуг представителя общества заявленные требования удовлетворены частично. С таможенного органа взысканы расходы в размере 7000 руб.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара. Заявитель жалобы указывает на то, что инвойс от 10.08.2007 б/н не может служить доказательством того, что ассортимент, цена и количество поставляемых товаров согласованы сторонами, так как подпись покупателя в нем отсутствует.

Судебный акт в части судебных издержек таможенным органом не обжалуется.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2007 N DCFC-040, заключенного между обществом и компанией "JEONSUNG Co Ltd" (Республика Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - автотранспортная техника, в том числе: мини-трактор б/у для сельскохозяйственных работ на колесном ходу "Yanmar", 1998 года выпуска (товар NN 5, 6), снегоход б/у "Yamaha Enticer II", 2001 года выпуска (товар N 8).

В целях таможенного оформления товаров 13.09.2007 общество подало в таможню ГТД N 25809, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для подтверждения процедуры определения таможенной стоимости товара.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной стоимости, таможенный орган 10.10.2007 принял окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода, оформленное в виде ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, произошло увеличение таможенной стоимости товаров NN 5, 6 на 1002 доллара США, товара N 8 на 1295 долларов США.

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 10.08.2007 N DCFC-040, инвойс от 10.08.2008 б/н, пояснения по условиям продажи, пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввезенного товара, паспорт сделки, упаковочный лист от 10.08.2007, учредительные документы юридического лица.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод жалобы о том, что инвойс, который не подписан покупателем, не может служить доказательством того, что ассортимент, цена и количество поставляемых товаров согласованы сторонами, является несостоятельным, так как согласно контракту от 10.08.2007 N DCFC-040 инвойс в котором определены: ассортимент, цена и количество поставляемого товара, является неотъемлемой частью данного контракта подписанного обеими сторонами. Кроме того, инвойс не подписан только ООО "DCFC", следовательно, мог быть подписан в любой момент со стороны общества, так как является его копией.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода таможенной стоимости товара, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2008 по делу А51-169/08 29-8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.