Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1020 Иск о взыскании задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен, т.к. суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Леонтьева О.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2007 N 152/07, от ответчика: Иванов Ю.Е., представитель, доверенность от 02.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 2245 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.12.2007 по делу N А51-10392/2007 23-319 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к 2245 Отделению морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 69882 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 2245 Отделению морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2245 ОМИС, учреждение) о взыскании 69882 руб. задолженности по оплате за сброс в систему канализации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2004 N 4181.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору от 01.08.2004 в части оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, и наличием в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.08.2004, отсутствия со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги и наличия оснований для взыскания с учреждения образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора от 01.08.2004 N 4181.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 2245 ОМИС просит решение от 10.12.2007 отменить, в иске к учреждению отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении со стороны истца положений п. 3.6 договора от 01.08.2004, согласно которому КГУП "Приморский водоканал" контролирует качество сточных вод, отводимых абонентом, путем отбора проб. Указывает на отсутствие определения контрольных колодцев сторонами, и как следствие, на отсутствие актов отбора проб со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель 2245 ОМИС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель КГУП "Приморский водоканал", не согласившись с приведенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 10.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) и 2245 ОМИС (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4181 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2004), по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, принимать сточные воды и контролировать качество сточных вод путем отбора проб, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено взимание повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации для предприятий и организаций, присоединенных через совмещенные с жилым фондом выпуски или имеющих малые объемы, не позволяющие осуществлять отбор проб, а также всем предприятиям на период определения и обустройства контрольных колодцев начисляется в размере 1,93 руб. за 1 куб.м.

За период с сентября 2004 года по август 2005 года КГУП "Приморский водоканал" на основании п. 5.5 договора выставлялись счета-фактуры для оплаты абонентом задолженности в общей сумме 69882 руб. за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Неоплата указанной задолженности со стороны 2245 ОМИС послужила основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, нормативы водоснабжения (сброса) сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (п. 64 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30.08.2002 N 1663, действовавшим в спорный период, предусмотрено, что за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока начисляется плата в размере 1,93 руб. для предприятий и организаций, присоединенных через совмещенные с жилым фондом выпуски или имеющих малые объемы, не позволяющие осуществить отбор проб, а также всем предприятиям на период определения и обустройства контрольных колодцев.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что по условиям договора от 01.08.2004 стороны согласились руководствоваться, в том числе постановлением администрации г. Владивостока от 30.08.2002 N 1663. Кроме того, пунктами 5.5, 9.4 договора стороны предусмотрели начисление учреждению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации по тарифу 1,93 руб., как для предприятия, не имеющего обустроенных контрольных колодцев. Также судом установлено и не оспаривается сторонами отсутствие определения сторонами в спорный период контрольных колодцев для отбора проб.

Исходя из установленного, а также с учетом условий договора от 01.08.2004 N 4181, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности учреждения по возмещению возникшей задолженности в размере 69882 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка контролирования качества сточных вод, отводимых абонентом, путем отбора проб, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора от 01.08.2004 N 4181 и действующему в спорный период законодательству.

При таких обстоятельствах решение от 10.12.2007, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераьный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2007 по делу N А51-10392/2007 23-319 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.