Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1571 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1571
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу производственного жилищностроительного кооператива "Строитель" на определение от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10814/05-7/6 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению ликвидатора ООО "Центробамстрой" по строительству жилья для северян" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Центробамстрой" по строительству жилья для северян" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 09.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено в соответствии со статьей 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производственный жилищно-строительный кооператив "Строитель", являющийся конкурсным кредитором должника, подал апелляционную жалобу на данное определение.

Определением от 14.01.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 21.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности должника в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе ПЖСК "Строитель" просит определение от 14.01.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку апелляционная жалоба подана в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве до исключения должника из ЕГРЮЛ, то она подлежала рассмотрению по существу. Кроме того, исключение должника из ЕГРЮЛ произведено незаконно и в настоящее время ПЖСК "Строитель" в рамках дела N А04-93 0/0 8-24/5 Арбитражного суда Амурской области оспаривает действия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника. В связи с этим ПЖСК "Строитель" ходатайствует о приостановлении производства по данной кассационной жалобе до рассмотрения дела N А04-930/08-24/5.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебное разбирательство в заседании суда 17.06.2008 начато сначала.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 14.01.2008 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 09.11.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центробамстрой" по строительству жилья для северян" 21.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией. Данный факт подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2007.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.11.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что 21.11.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, не влияют на правильность выводов арбитражного апелляционного суда о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде должник был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе и правильно применил при этом нормы материального права и пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 14.01.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Ходатайство ПЖСК "Строитель" о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, исходя из положений части 2 статьи 284 и статьи 286 АПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А04-10814/05-7/6 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.