Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1339 Заявление в части о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя НДС направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить правомерность взыскания спорной суммы НДС с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Магаданской области на постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1767/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления от 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекции, налоговый орган) от 16.05.2007 N НТ-13.2-17/2609 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2006 года, в сумме 89332 руб.; взыскания НДС в сумме 164383 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение частично отменено. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 164383 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 22.01.2007 по данным карточки расчетов с бюджетом у индивидуального предпринимателя В.А. имелась переплата в сумме, превышающей сумму доначисленного налога. На этом основании суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция должна была самостоятельно произвести зачет недоимки по налогу имеющейся переплатой.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 101, 101.3, пункта 4 статьи 176 НК РФ. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как установлено судом, предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой отражены 913241 руб. реализации товаров (работ, услуг), 164383 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного по указанной декларации, 418098 руб. налога, исчисленного к уменьшению.

Установив арифметическую ошибку в налоговой декларации, налоговый орган 06.02.2007 направил предпринимателю требование N 3923 с предложением устранить ошибку и требование N 6066 о предоставлении документов для проверки заявленных в декларации сведений: книги учета доходов и расходов, книги продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, платежных документов.

Требования налогового органа предпринимателем не были исполнены, в связи с чем камеральная налоговая проверка была проведена на основании имеющихся у налогового органа документов. По окончании проверки инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 13.2-К-177/138, в котором отражено, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, поскольку не представил документы их обосновывающие.

16.05.2007 инспекцией вынесено решение N НТ-13.2-17/2609 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по налогу по сроку уплаты - 22.01.2007 в сумме превышающей сумму доначисленного налога; уменьшен НДС в сумме 89332 руб. неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета (пункт 2 решения); взыскан НДС в сумме 164383 руб. (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части пунктов 2, 3, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерном отказе инспекцией предпринимателю в возмещении из бюджета НДС в сумме 89332 руб. и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", суд апелляционной инстанции счел, что налогоплательщик не доказал обоснованность налоговых вычетов в спорной сумме.

Постановление суда второй инстанции в указанной части предпринимателем не обжалуется.

Отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части взыскания с индивидуального предпринимателя 164383 руб. НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя по сроку уплаты - 22.01.2007 имеется переплата по налогу в превышающей недоимку сумме, в связи с чем налоговый орган на основании статьи 78 НК РФ должен был самостоятельно произвести зачет недоимки по налогу имеющейся переплатой.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод инспекции об отсутствии переплаты по НДС на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Установление обстоятельства о наличии или отсутствии переплаты по налогу на дату вынесения решения инспекции имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности оспариваемого акта налогового органа о взыскании с предпринимателя спорной суммы НДС.

В связи с вышеизложенным, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с предпринимателя 164383 руб. НДС на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить правомерность взыскания спорной суммы НДС с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также разрешить вопрос о расходах по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N A37-1767/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.05.2007 N НТ-13.2-17/2609 о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. налога на добавленную стоимость в сумме 164383 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.