Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 06АП-463/2008-А37

г. Хабаровск

03 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/463

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 10 декабря 2007 года

по делу N А37-1767/2007-2

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.05.2007 N НТ-13.2-17/2609

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 16.05.2007 N НТ-13.2-17/2609.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой заявлена сумма реализации 913 241 руб., от которой исчислен налог в сумме 164 383 руб., налоговые вычеты 418 098 руб. и сумма налога к уменьшению в размере 89 332 руб.

Установив арифметическую ошибку в налоговой декларации, налоговый орган 06.02.2007 направил предпринимателю требование N 3923 с предложением устранить ошибку и требование N 6066 о предоставлении документов для проверки заявленных в декларации сведений: книги учета доходов и расходов, книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, платежных документов.

Предпринимателем требования налогового органа исполнены не были.

В связи с этим, камеральная налоговая проверка была проведена на основании имеющихся у налогового органа документов. По окончании проверки налоговый орган составил акт от 09.04.2007 N 13.2-К-177/138, которым установил, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, поскольку не представил документы их обосновывающие.

16.05.2007 было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N НТ-13.3-17/2609. Указанным решением в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. за совершение налогового правонарушения отказано по п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по налогу по сроку 22.01.2007, признано неправомерным предъявление к уменьшению налога в сумме 89 332 руб. и взыскан налог за декабрь 2006 года в сумме 164 383 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом в суд им были представлены документы, запрошенные налоговым органом в обоснование налоговых вычетов. Налоговый орган в судебном заседании так же заявил о наличии иных мотивов для отказа в возмещении налога, а именно об отсутствии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Отказывая в признании решения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил представленными в суд документами право на возмещение налога в сумме 89 332 руб.

В указанной части решение суда является правильным.

Так, согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. запрошенные налоговым органом документы в подтверждение права на налоговый вычет при проведении камеральной проверки представлены не были. Причины их непредставления суд первой инстанции правомерно признал неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС отнесено к компетенции налоговых органов. В суд налогоплательщик может обратиться только в случае, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (п. 2).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры, в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган, при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Соответствующий судебный акт принимается и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. не исполнено требование о представлении документов без уважительных причин, а запрошенные документы представлены непосредственно в суд, заявление о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога отклонено судом правомерно.

Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 65, согласно которой законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Вопрос о наличии раздельного учета в ходе камеральной проверки не исследовался.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы предпринимателя о незаконности решения в части взыскания с него налога в сумме 164 383 руб.

Из решения усматривается, что на 22.01.2007 по данным карточки расчетов с бюджетом у индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. имелась переплата, которая перекрывала сумму доначисленного налога.

При таких обстоятельств, налоговый орган на основании ст. 78 НК РФ должен был самостоятельно произвести зачет недоимки по налогу имеющейся переплатой.

Принятие решения о взыскании налога, повлекшее выставление инкассового поручения на счет налогоплательщика, приостановление операций по счетам является незаконным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 декабря 2007 года по делу N А37-1767/2007-2 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.05.2007 N НТ-13.2-17/2609 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича налога на добавленную стоимость в сумме 164 383 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова