Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1412 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кривоносова Л.В. - юрисконсульт по доверенности N 636 от 20.11.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на постановление от 29.01.2008 по делу N А51-4596/2007 23-154 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о взыскании 2409431 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дантист" 706992 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 27.06.2005 N НЮ1300/УУША/4/А/1611011010000/05/001923 и 1702438 руб. 88 коп. пени.

Решением от 24.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 706992 руб. 89 коп. долга и 17024 руб. пени, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008 решение от 24.10.2007 изменено, в части взыскания с ответчика 17024 руб. пеней отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Дантист", где ставится вопрос об отмене постановления от 29.01.2008 в части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени только на сумму 17024 руб., а не в заявленном размере 1702438,88 руб.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично иск, в нарушение ст. 110 АПК РФ не уменьшил сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Дантист" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2005 N НЮ1300/УУША/4/А/1611011010000/05/001923 нежилого помещения общей площадью 257,7 кв.м в здании дома отдыха локомотивных бригад, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Тупиковая, 1, сроком действия в течение 3 лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 06.03.2006.

Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2004 (п. 2.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 5 договора аренды.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2 договора).

Суд первой инстанции, установив факт использования спорных помещений с 18.11.2004, на основании статей 309, 425, 330, 331, 614 ГК РФ удовлетворил требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по февраль 2006 года и пени.

При этом, исходя из содержания ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с учетом рекомендаций п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и арендодатель по такому договору аренды не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств того, какая часть спорного долга возникла из отношений до заключения договора аренды и обстоятельство нарушения ответчиком срока внесения этой части согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном отказе суда во взыскании пени только на сумму 17024 руб., тогда как следовало отказать во всей сумме пени 1702438,88 руб., несостоятелен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая то, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования о взыскании пени являются незаконными и необоснованными, отказал в этой части полностью, что следует из мотивировочной части постановления от 29.01.2008

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные им в отношении государственной пошлины, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так суд апелляционной инстанции, изменив решение от 24.10.2007 и отказав истцу в части исковых требований, обязан был в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом ко взысканию с ООО "Дантист" предъявлено 2409431 руб. 77 коп. Госпошлина при данной цене иска составляет 23547,16 руб., исходя из правил расчета госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 706992,89 руб. В связи с чем госпошлина по иску, распределенная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию: с ОАО "РЖД" в сумме 16638 руб., с ООО "Дантист" в сумме 6909 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена платежным поручением N 95058 от 30.03.2007 в сумме 23547,16 руб., то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 6909 руб. госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дантист" обжаловало решение от 24.10.2007 в полном объеме. Следовательно, госпошлина за подачу апелляционной жалобы, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ОАО "РЖД" в сумме 50 руб., на ООО "Дантист" в сумме 950 руб.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 в части взыскания государственной пошлины следует изменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4596/2007 23-154 изменить в части.

Взыскать с ООО "Дантист" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 6909 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дантист" 50 руб. госпошлину по апелляционной жалобе, 1000 руб. госпошлину по кассационной жалобе.

В остальной части постановление от 29.01.2008 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.