Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1467 При новом рассмотрении иска в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку представленному истцом расчету процентов и, в соответствии с установленным, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП С.Е. Обозного: С.Ф. Федоров, представитель, доверенность б/н от 24.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Л" на решение от 22.11.2007, постановление от 29.02.2008 по делу N А51-10569/2007 6-393 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Обозного Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Л" о взыскании 413609 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Обозный Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель С.Е. Обозный, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Л" (далее - ООО "Виктория Л", общество) о взыскании 413609 руб. 37 коп., в том числе: 348468 руб. 37 коп. - задолженность по договору от 01.01.2006 N 50 на оказание услуг по регистрации и локализации аварийных ситуаций, 65141 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, иск удовлетворен полностью на основании статей 307, 309, 310, 395, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Виктория Л" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права (ст. 395 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 8 (ч. 2), 9 (ч. 2) АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет процентов составлен истцом с нарушением положений статьи 395 ГК РФ. Кроме того, оспаривая задолженность по договору, указывает на возможность представления им возражений относительно объема и стоимости принятых работ. Ссылается также на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного поломкой автомобиля, что препятствовало принять участие в судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя С.Е. Обозного возражал против доводов кассационной жалобы, считает ее необоснованной, а обжалуемые судебные акты -законными и обоснованными.

Представители ООО "Виктория Л", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве в кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 22.11.2007, постановления от 29.02.2008 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму 65141 руб., а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем С.Е. Обозным (исполнитель) и ООО "Виктория Л" (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N 50 на оказание услуг по регистрации и локализации аварийных ситуаций, возникающих на обслуживаемых заказчиком инженерных сетях РЭУ-1, 2, 6, 7, 9.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных (оказанных) работ (услуг).

Согласно разделу 3 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги и материалы не позднее 15 дней со дня представления исполнителем акта оказанных услуг, акта расхода материалов, выставления счетов-фактур на оплату услуг и материалов, исходя из цены договора, составляющей 96500 руб. (без НДС) в месяц.

Наличие задолженности по оплате стоимости оказанных ответчику услуг по этому договору в сумме 348468 руб. 37 коп. за период с января 2006 года по февраль 2007 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в указанный период и наличия спорной задолженности по их оплате, вызванной ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору.

При этом в качестве допустимых доказательств судом приняты двусторонние акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, а также акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.08.2007.

Доводы ООО "Виктория Л" о том, что общество имеет право представлять возражения по объему и стоимости оказанных истцом услуг отклоняются, так как доказательства фактического представления им таких возражений в судебные инстанции отсутствуют.

Отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, мотивированный тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу положений статьи 158 АПК РФ в случае надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что имело место в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное ходатайство не содержало сведений о намерении ответчика представить в суд какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для дела.

В апелляционной инстанции ответчиком новые доказательства также не представлены.

Выводы суда в части требований о взыскании основного долга обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, в связи с чем правовые основания для отмены судебных актов в этой части, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд допустил следующие нарушения норм права.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя полностью исковые требования в части требований о взыскании процентов на сумму 65141 руб., суд сослался на то, что им применена средняя ставка банковского процента на день принятия им решения в размере 10%.

Однако из представленного истцом расчета процентов на сумму 65141 руб., взысканную судом в его пользу, следует, что предпринимателем применены ставки банковского процента- 14,6%, 14%, 13,4%, 12,8% (при фактически действующих ставках в размере 12%, 11,5%, 11%, 10,5% соответственно).

Следовательно, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что он подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную оплату задолженности, поскольку оплата спорных услуг зависит от поступления денежных средств от населения за услуги ЖКХ, отклоняется как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. 1) АПК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленному истцом расчету процентов на сумму 65141 руб. и в соответствии с установленным разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2007, постановление от 29.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10569/2007 6-393 в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 348468 руб. 37 коп. оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.