Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1783 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием без договора двух торговых мест удовлетворен со ссылками на соразмерность требования установленной арендной плате и эксплуатационным расходам истца, на факт использования ответчиком мест общего пользования пропорционально основной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1783
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Плотников А.И. - предприниматель; Плотникова Г.Я. - представитель по доверенности от 27.06.2007 б/н, от ответчика: Денисовская Г.Ю. - предприниматель, Устин М.А. - представитель по доверенности от 05.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовской Галины Юрьевны на решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-854/2007-30, по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Денисовской Галине Юрьевне о взыскании 63890 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Плотников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовской Галине Юрьевне о взыскании 63890 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием без договора двух торговых мест площадью 28,8 кв.м, расположенных в торговом центре по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 21.

Решением от 07.05.2007 иск удовлетворен на сумму 58648,80 руб. с учетом уточнения предмета иска.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначального судебного акта этой инстанции, решение суда оставлено в силе со ссылками на соразмерность требования установленной (действующей) арендной плате и эксплуатационным расходам истца, на факт использования ответчицей мест общего пользования пропорционально основной площади и на голословность заявления Денисовской Г.Ю. о недостоверности предъявленных истцом документов.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены, так как Плотников А.И. считает возражения по иску надуманными, несоответствующими налоговому законодательству, действующей ставке стоимости арендных услуг, из которой им рассчитано неосновательное обогащение по настоящему иску и иску, удовлетворенному судом по другому арбитражному делу (N А73-855/2007-30).

В настоящем судебном заседании ответчица и ее представитель кассационную жалобу поддержали в полном объеме. Из пояснений заявителя следовало, что анализ имеющихся в деле расходных документов истца не подтверждает его фактические издержки и что помимо арендной платы в период обязательственных правоотношений истец постоянно производил поборы с арендаторов на установку окон, кондиционеров и на прочие расходы.

Представители истца отклонили доводы ответчика полностью.

Судом обозревались предъявленные сторонами подлинный ордер на оплату арендной платы, кассовый чек и корешок приходного ордера по арендному платежу Денисовской Г.Ю. для сличения с имеющимися в деле копиями этих документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 14-00 часов 02.06.2008.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Плотников А.И. арендует торговый центр по договору от 05.11.2004 N 909/04 и предоставил Денисовской Г.Ю. часть этого помещения в субаренду под торговое место площадью 18,4 кв.м и как вспомогательную площадь - 10,0 кв.м.

После увеличения муниципальным собственником корректирующего коэффициента К14 до 10,0 постановлением от 10.05.2006 N 580 истец направил ответчице уведомление об увеличении арендной платы с 01.06.2006 до 29385 руб. 75 коп. в месяц, а после отклонения его предложения обращался в арбитражный суд с иском об изменении соответствующего условия договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2006 по делу N А73-8354/2006-30 указанное исковое требование отклонено в связи с признанием договора субаренды незаключенным.

Исследовав основание иска, обстоятельства, которые имели место в правоотношениях сторон в период с июня по ноябрь 2006 года и предъявленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что в отношении периода использования спорного нежилого помещения спор между сторонами отсутствует.

При разрешении спора о размере неосновательного обогащения суды обеих инстанций правомерно, по правилам статей 614, 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении руководствовались размером арендной платы, применяемой истцом по договорам, заключенным с другими субарендаторами на аналогичные помещения в этом же торговом центре.

Судами обеих инстанций в полном объеме в соответствии со статьей 161 АПК РФ исследованы и без превышения полномочий отклонены заявления Денисовской Г.Ю. о недостоверности представленных истцом расходных документов и о завышении истцом эксплуатационных расходов, в том числе по НДФЛ (13%), тепловой энергии, энергоснабжению, вывозу мусора, уборке помещения.

Учитывая, что исковое требование возникло из договора субаренды, признанного судом незаключенным в декабре 2006 года и что спор о размере используемого ответчицей вспомогательной площади ранее не возникал, суды обеих инстанций правомерно исчисляли неосновательное обогащение пропорционально площади, указанной в договоре субаренды.

Не доказан Денисовской Г.Ю. и иной уровень субарендной платы на спорные помещения, поэтому суды на законном основании признали примененную истцом ставку арендной платы надлежащим доказательством размера спорного неосновательного обогащения.

Наличие или отсутствие у заявителя собственных расходов на техническое обслуживание занимаемого помещения не влияют на разрешение спора по существу, так как в установленном законом порядке (письменными достоверными доказательствами) не подтверждены, и встречный иск для зачета данных расходов в рамках настоящего дела не заявлялся.

Доводы Денисовской Г.Ю. о том, что истец постоянно собирал с субарендаторов дополнительные средства сверх арендной платы, также бездоказательны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-854/2007-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.