Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1799 Суд правомерно произвел замену истца на его правопреемника, т.к. установил, что заявление общества о замене истца основано на договоре уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "1-ая юридическая компания" - представитель по доверенности - Сергеев Е.А. от 29.02.08 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" на определение от 26.02.2008 по делу N А73-6782/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" о взыскании 761421 руб. 29 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс", о взыскании 946632 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс" (ООО "ПК "Стромикс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" (ООО "СФ "СтройСЭР") с иском о взыскании 761421 руб. 29 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 12.02.2007 за выполненные подрядные работы в сумме 678663 руб. 07 коп., договорную неустойку в размере 41979 руб. 72 коп., убытки в сумме 40778 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке материалов.

В свою очередь, ООО "СФ "СтройСЭР" обратилось к ООО "ПК "Стромикс" со встречным иском о взыскании 919040 руб. 29 коп., в том числе: убытки в сумме 741653 руб., реальные затраты (транспортные расходы и стоимость бетона) в сумме 143211 руб. 92 коп. и договорную неустойку в размере 34175 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2007 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: по первоначальному - в части взыскания 116603 руб. 84 коп., по встречному - в части взыскания 28023 руб. 81 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение изменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 709412 руб. 79 коп., по встречному иску - в части взыскания 28023 руб.

Определением от 26.02.2008 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, ООО "ПК "Стромикс" заменено на ООО "1-ая юридическая компания".

В кассационной жалобе ООО "СФ "СтройСЭР" просит отменить определение о процессуальном правопреемстве. Заявитель полагает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют условия возмездности; ссылается на то, что право требования не основано на обязательстве, а является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "1-ая юридическая компания", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "1-ая юридическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 26.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о правопреемстве послужило заключение между ООО "ПК "Стромикс" (кредитор) и ООО "1-ая юридическая компания" (новый кредитор) договора уступки права требования от 10.07.2007. Данный договор представлен в материалах дела. Исходя из п. 2, 4 договора, стороны, руководствуясь гл. 24 ГК РФ, договариваются об уступке от кредитора новому кредитору права денежного требования к должнику (ООО "СФ "СтройСЭР). Уступка новому кредитору права денежного требования осуществляется на возмездной основе.

Оценив договор уступки права требования на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в гл. 24 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно признал его соответствующим данным нормам, в связи с чем сделал вывод о замене истца - ООО "Стромикс" его правопреемником - ООО "1-ая юридическая компания" согласно ст. 48 АПК РФ.

Данный вывод суда обоснован, соответствует представленным в деле доказательствам, и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре уступки права требования условия возмездности передаваемого права и, соответственно, ничтожности договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений ст. 423, 575 ГК РФ, договор между коммерческими организациями предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, как указано выше, в п. 4 договора сделана ссылка на возмездность передаваемого права требования.

С учетом требований п. 3 ст. 48 АПК РФ его же ссылка на то, что право требования не основано на обязательстве, а является предметом судебного разбирательства по настоящему делу противоречит представленному в деле договору уступки права требования от 10.07.2007, согласно которому новому кредитору передается право денежного требования, вытекающего из обязательственных отношений кредитора и должника по договору подряда от 12.02.2007, и поэтому подлежит отклонению.

Из изложенного следует, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6782/2007-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.