Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1916 Ходатайства арбитражных управляющих о возмещении судебных расходов удовлетворены частично за счет налогового органа, поскольку в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.12.2007, постановление от 07.03.2008 по делу N А59-694/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая угольная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая угольная компания" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2006 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подкорытов В.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 01.11.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.10.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая угольная компания" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

При завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 96209 руб. 30 коп., из которых 6209 руб. 30 коп. - судебные расходы, 90000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

С аналогичным ходатайством о возмещении судебных расходов в арбитражный суд обратился Подкорытов В.И. и просил взыскать с ФНС России 75087 руб. 66 коп., из которых 5087 руб. 66 коп. - судебные расходы, 70000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Определением от 03.12.2007 ходатайства арбитражных управляющих удовлетворены частично: с ФНС России как с заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы, в том числе, в пользу Подкорытова В.И. - 35087 руб. 66 коп., в пользу Калмыковой М.Г. - 36209 руб. 30 коп. Во взыскании остальных сумм арбитражным управляющим отказано по мотиву несоответствия их действий требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008 определение от 03.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит определение от 03.12.2007 и постановление от 07.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей, которое привело к затягиванию процедур банкротства должника.

Арбитражные управляющие Подкорытов В.И. и Калмыкова М.Г. в отзыве на кассационную жалобу считают названные судебные акты соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому эти расходы не могли быть погашены за счет имущества должника и в силу прямого указания Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Дав оценку действиям (бездействию) временного управляющего Подкорытова В.И. и конкурсного управляющего Калмыковой М.Г., судебные инстанции пришли к выводу о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию размера вознаграждения арбитражных управляющих до 30000 руб. каждому, поскольку при исполнении обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, арбитражные управляющие действовали недобросовестно, что привело к необоснованному затягиванию процедур наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, первая и апелляционная инстанции суда признали обоснованными и необходимыми расходы, связанные с опубликованием сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, а также почтовые расходы, понесенные временным управляющим Подкорытовым В.И. в размере 5087 руб. 66 коп. и конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. в размере 6209 руб. 30 коп.

В связи с этим судебные инстанции, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложили на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов временному управляющему Подкорытову В.И. в размере 35087 руб. 66 коп. и конкурсному управляющему Калмыковой М.Г. в размере 36209 руб. 30 коп.

Довод уполномоченного органа в кассационной, жалобе о том, что в возмещении судебных расходов арбитражным управляющим Подкорытову В.И. и Калмыковой М.Г. должно быть отказано в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу и выводов арбитражного суда, основанных на этих доказательствах, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда правильно, в связи с чем определение от 03.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.12.2007 и постановление от 07.03.2008 по делу N А59-694/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.