Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1942 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1942
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Компания "Виктори": Лазарева Т.Д. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2008, от ООО "Предприятие "Востокрыбстрой": Пономаренко А.В. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" на решение от 27.11.2007, постановление от 01.04.2008 по делу N А51-2956/2007 36-136 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виктори" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" о взыскании 123935 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Виктори" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Востокрыбстрой" о взыскании 123935 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь владельцем трансформаторной подстанции, через которую производилась поставка электрической энергии на арендуемый истцом объект (4-х этажное административное здание) предъявил истцу к возмещению одновременно со стоимостью потребленной им электроэнергии и стоимость затрат на обслуживание, (трансформаторной подстанции.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 202337 руб. 69 коп. за период с мая 2006 года по февраль 2007 года.

Одновременно с этим ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" предъявило ООО "Компания "Виктори" встречные исковые требования и просило взыскать с него 178256 руб. 68 коп. задолженности за предоставленные услуги водоснабжения, энергоснабжения, телефонной связи и охраны.

Определением от 24.05.2007 встречное исковое заявление принято к производству и арбитражным судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 с ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в пользу ООО "Компания "Виктори" взыскано 53981 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании 29900 руб. 88 коп. по встречному иску отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" без правового основания получило с истца по первоначальному иску денежные средства за содержание трансформаторной подстанции и возмещение потерь электроэнергии, которые подлежат взысканию с ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" на основании статьи 1102 ГК РФ. Предъявленные ко взысканию требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 17473 руб. 37 коп. за оказанные истцом по встречному иску услуги водоснабжения и энергоснабжения. При этом суд на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008 решение изменено. С ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в пользу ООО "Компания "Виктори" взыскано 60539 руб. 70 коп. Во взыскании 23342 руб. 97 коп. по встречному иску отказано. Производство по делу в отношении требованию по встречному иску в сумме 6557 руб. 91 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия неосновательного обогащения ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" за счет ООО "Компания "Виктори" и недоказанностью истцом по встречному иску фактического оказания и стоимости услуг за охрану помещений и пользования телефоном.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" просит судебные акты изменить в части первоначального иска, отказав в удовлетворении требований ООО "Компания "Виктории" о взыскании с ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" 202337 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что у ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им фактически понесены расходы на содержание подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Виктори" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2006 года по февраль 2007 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров OOO "Компания "Виктори", пользующееся нежилыми помещениями в административном здании, получало через трансформаторную подстанцию ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" электрическую энергию, и производило оплату последнему стоимости потребленной электроэнергии.

За спорный период ООО "Компания "Виктори" ответчиком выставлены счета на оплату, в том числе электроэнергии на общую сумму 669800 руб. 95 коп., оплаченную в полном объеме.

ООО "Компания "Виктори", полагая, что одновременно со стоимостью электрической энергии ей безосновательно предъявлены и оплачены расходы ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" на обслуживание трансформаторной подстанции из расчета 0,85 руб. за каждый кВт/час, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в предъявленных ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" счетах на оплату фактически потребленной ООО "Компания "Виктори" электроэнергии дополнительно включались суммы, составляющие расходы ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" на обслуживание принадлежащей ему на праве долевой собственности трансформаторной подстанции из расчета 0,85 руб. за 1/кВт. час, а также потери электрической энергии, предъявляемые ему энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ООО "Компания "Виктори" не является собственником трансформаторной подстанции, обязанным в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя ее содержания, а также отсутствие между сторонами в и спорный период договоренности по возмещению ООО "Компания "Виктори" указанных расходов и стоимости потерь в сетях ООО "Предприятие "Востокрыбстрой".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом по первоначальному иску денежные средства в сумме 202337 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие правового основания, и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" неосновательного обогащения, поскольку им фактически понесены расходы на обслуживание трансформаторной подстанции подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие правовых оснований для возмещения указанных расходов ООО "Компания "Виктори" в силу статей 210, 249 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в сумме 141797 руб. 99 коп. с учетом отказа общества от взыскания с ООО "Компания "Виктори" денежных средств в сумме 6557 руб. 91 коп. основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.04.2008 по делу N А51-2956/2007 36-136 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.