Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1889 В иске о расторжении в связи нарушением обязательств договора на поставку дизель-генераторов, о взыскании авансового платежа за поставку второго дизель-генератора и процентов за пользование денежными средствами отказано со ссылками на недоказанность вины поставщика и на пропуск истцом срока исковой давности для возврата авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зимовец С.С. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N 66/3, от ответчика: Путинцев В.И. - предприниматель; Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 20.10.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на постановление Пятого (Шестого) арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А73-7070/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к предпринимателю Путинцеву Виктору Ивановичу о взыскании 1474552 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Виктору Ивановичу о расторжении в связи нарушением обязательств договора от 30.09.2003 г. N 004/ЕРСЗ/2003 на поставку дизель-генераторов и о взыскании 1401000 руб., составляющих авансовый платеж за поставку второго дизель-генератора, и 344646 руб. процентов за пользование денежными средствами с 20.06.2004 по 19.06.2007 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 договор поставки расторгнут, авансовый платеж взыскан с поставщика полностью, проценты - частично, в сумме 35803,33 руб. из расчета 10% годовых за период пользования денежными средствами с 18.04.2007 по 19.06.2007 на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда в части удовлетворения иска отменено, и в иске отказано со ссылками на недоказанность вины поставщика, на преюдициальное значение для данного спора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2006 постановления суда кассационной инстанции, принятых по делу N А73-15265/2004-34/73-35 и на пропуск истцом срока исковой давности для возврата авансового платежа.

Постановление апелляционного суда обжаловано заводом, по мнению которого, оно принято с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2004, а приобретение и хранение второго дизель-генератора ответчиком не доказано.

В настоящем судебном заседании представитель завода кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Путинцев В.И. и его представитель с кассационной жалобой не согласились.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Сторонами заключен договор от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003, при исполнении которого Путинцевым В.И. от завода получено 2850000 руб. - предоплата за два дизель-генератора типа ТР 330 РЕ TROPIC POWER общей стоимостью (с НДС) 5604000 руб., предусмотренных Приложением N 1 к договору.

Указанная предоплата произведена платежными поручениями от 08.10.2003 N 1430 и от 30.12.2003 N 772.

Исходя из условий договора, передача оборудования производится со склада поставщика после полной оплаты, (пункт 3.1) однако письмом от 29.01.2004 N 89-96 покупатель предложил передать один дизель-генератор, при этом оплата второго гарантировалась до 20.02.2004.

Рассмотренный по данному делу иск заявлен заводом после взыскания поставщиком 1353000 руб. задолженности за переданный ему первый дизель-генератор по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 N А73-15265/2004-34/73-35.

Данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не признал преюдициальным, поскольку сведения поставщика о поставке месте нахождения второго дизель-генератора признаны недостоверными, что явилось основаниями для вывода суда о ненадлежащем исполнении этим лицом обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на законном основании признал указанный вывод ошибочным, так как из содержания постановлений федерального арбитражного суда округа, апелляционной инстанции, принятых по ранее по делу N А73-15265/2004-34/73-35 следует, что второй дизель-генератор находится (находился на дату вынесения этих актов) на хранении по договору от 10.01.2003 N 7 у общества с ограниченной ответственностью "КТИ" и из заместитель директора завода по комплектации и снабжению, Болатин А.В., принял его от поставщика.

Обоснованным и соответствующим требованиям статей 487, 516 ГК РФ обжалованное постановление является и в остальной части, так как по условиям договора о предварительной оплате (пункт 3) покупатель не вправе требовать передачи в его собственность неоплаченного товара, и поставщик правомерно приостановил передачу второго дизель-генератора при наличии вины кредитора (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, самостоятельным отказом в иске является пропуск истцом срока исковой давности для истребования денежных средств, на что правомерно сослался апелляционный суд, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ начало течения истцом исковой давности в данном случае необходимо исчислять через 25 дней с момента предоставления поставщику предоплаты в размере 50% платежными поручениями от 08.10.2003, 30.12.2003 (пункт 4.2 договора).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба признана необоснованной в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7070/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.