Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1944 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Х" - Владимиров Ю.Н., генеральный директор, приказ от 01.01.2006 N 1-к; Шевченко С.В., представитель по доверенности от 15.06.2007; Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2007; Мельникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2007, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Кшевина С.И., начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662; Буллах П.Б., старший госналогинспектор по доверенности от 06.01.2008 N 03-22/566; Гребенникова А.В., старший госналогинспектор по доверенности от 03.06.2008 N 03-22; Байнова Т.В., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 11.01.2008 N 03-22/94; Фоменко Г.Н., главный госналогинспектор по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34659; Трофимова А.А., главный госналогинспектор по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34658, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска решение от 18.12.2007 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А73-7623/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 16-12/17498.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007 N 16-12/17498.

Решением суда от 18.12.2007 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 625949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 125190 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 463790 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85334 руб., в остальном - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6125481 руб., НДС в сумме 4982973 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Решение налогового органа от 06.07.2007 N 16-12/17498 в указанной выше части признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу и уточнение к ней, в которых просит данные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "Х" отказать, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обществом занижена налогооблагаемая база в результате предъявления к вычету по НДС и по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат в сумме 25522843 руб. по поставщикам - ООО "Востокстрой" и ООО "Кентавр", а также в сумме 1121186 руб. по контрагенту ООО "Агидель", так как указанные организации по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляют, их учредители свое отношение к созданию и деятельности данных обществ отрицают, то есть относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом необоснованно заявлены вычеты по расходам в общей сумме 1486933 руб., связанным с выплатой агентских вознаграждений ООО "Агидель", ООО "Региональная лизинговая компания", ООО "Юнит", ООО "Северстрой", ООО "Оазис", ООО "Пасифик консалтинг Групп", ООО "Апрель", ООО "ДВ-Строй", поскольку эти расходы также не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

ООО "Х" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и уточнения к ней отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Х" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 16-12/921 дсп и принято решение от 06.07.2007 N 16-12/17498 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1350286 руб. и за неуплату НДС - 1002163 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6751430 руб., НДС в сумме 5446763 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3726754 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога явилось завышение расходов за счет неправомерного включения затрат в сумме 26644029 руб. на приобретение техники у ООО "Востокстрой", оплату топлива ООО "Кентавр", услуг ООО "Агидель", а также расходов по оплате агентских вознаграждений ООО "Региональная лизинговая компания", ООО "Юнит", ООО "Северстрой", ООО "Оазис", ООО "Пасифик консалтинг Групп", ООО "Апрель", ООО "ДВ-Строй" в общей сумме 1486933 руб. Данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога явилось неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков - ООО "Востокстрой", ООО "Кентавр" и ООО "Агидель", содержащим недостоверные сведения и не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Х" оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 625949 руб., пеней, приходящихся на данную сумму налога, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125190 руб., исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Х" документально подтверждена экономическая обоснованность и связь с деятельностью, полученной на получение дохода, расходов в сумме 1121186 руб., выплаченных по агентским соглашениям с ООО "Агидель", и в сумме 1486933 руб. по агентским соглашениям с ООО "Региональная лизинговая компания", ООО "Юнит", ООО "Северстрой", ООО "Оазис", ООО "Пасифик консалтинг Групп", ООО "Апрель", ООО "ДВ-Строй". При этом инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты в указанных выше суммах и данные расходы направлены на получение дохода с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции также признал правомерным применение ООО "Х" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными выше организациями по агентским соглашениям, в связи с чем удовлетворил заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 463790 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85334 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе ООО "Х" в порядке апелляционного производства, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества и признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6125481 руб., НДС в сумме 4982973 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО "Х" в обоснование приобретения автомобильной техники у ООО "Востокстрой" и дизельного топлива у ООО "Кентавр" представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке, товарно-материальные ценности оприходованы и приняты к учету. При этом отсутствие ООО "Востокстрой" и ООО "Кентавр" по адресам, указанным в учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности, закрытие расчетного счета ООО "Кентавр", а также факт отрицания учредителей Фролова А.А. и Шаталова А.В. своей причастности к созданию и деятельности данных обществ без доказательств осведомленности ООО "Х" о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, как правильно указал суд, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Доказательств того, что ООО "Х" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, либо с товаром, который не производился, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют о групповой согласованности операций, как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ООО "Х" необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС, налога на прибыль и пеней в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2007 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А73-7623/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.