Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-287/2008-А73

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/287

Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ": Владимиров Ю.Н., директор приказ от 01.01.2006 N 1-к; Семенова Ю.Ю., представитель по дов. от 15.06.2007 б/н; Шевченко С.В., представитель по дов. от 15.06.2007 б/н; Мельникова Е.В., представитель по дов. от 15.06.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Гребенникова А.В., стар. гос. налог. инспектор по дов. от 20.02.2008 N 03-22/4273; Кшевина С.И., нач. юрид. отдела по дов. от 29.12.2007 N 05-22/34662; Трофимова А.А., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 29.12.2007 N 05-22/34658

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

на решение от 18 декабря 2007 года

по делу N А73-7623/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.07.2007 N 16-12/17498

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 06.07.2007 N 16-12/17498.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.07.2007 N 16-12/17498 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 625 949 руб., соответствующих сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 125 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 463 790 руб., соответствующих сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 334 руб. В остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с ООО "Востокстрой" и ООО "Кентавр", а именно - в суммарном выражении: налога на прибыль в сумме 6 125 481 руб., соответствующих сумме пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 225 096 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 982 973 руб., соответствующих сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 916 829 руб., ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (ст. 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.

По результатам проверки принято решение от 06.07.2007 N 16-12/17498, которым обществу были доначислены налог на прибыль и на добавленную стоимость, пеня за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа.

Доначисление налога на прибыль произведено на том основании, что налоговым органом не были приняты расходы, уплаченные поставщикам налогоплательщика, которые по указанным адресам не находятся, либо указывают недостоверный адрес, налоговую отчетность не сдают, учредители их отрицают свое отношение к созданию и деятельности обществ, в связи с чем все документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

По этим же основаниям налоговый орган указывает на необоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе оплаты продукции, к вычету и возмещению.

В апелляционной инстанции предметом спора между сторонами являются правомерность оплаты стоимости автотехники, приобретенной у ООО "Востокстрой" и дизельного топлива, приобретенного у ООО "Кентавр" на сумму 22 522 83 руб. и связанных с этим доначисления налога на прибыль 6 125 481 руб. и налога на добавленную стоимость 4 982 973 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству первичных учетных документов о понесенных расходах, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования закона ООО "Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" были соблюдены. Обществом в обоснование приобретения техники и топлива представлены все документы, составленные в установленном порядке и отвечающие по форме требованиям закона. Товарно-материальные ценности оприходованы и приняты к учету.

Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Материалами дела подтверждается, что Фролов А.А., числящийся учредителем ООО "Востокстрой" и Шаталов А.В., числящийся учредителем ООО "Кентавр" свою причастность к обществам отрицают, юридический адрес, заявленный ООО "Кентавр" не существует, отчетность последним не представляется с 2004 года. Однако налоговым органом не доказано, что ООО "Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" знало о данных нарушениях, допущенных контрагентами.

Указание налогового органа на то, что расчетный счет ООО "Кентавр" закрыт, само по себе не может быть принято во внимание без указания на то, с какого времени закрыт счет. Между тем, таких сведений не представлено.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных ООО "Востокстрой" во взаимоотношениях со своим поставщиком - ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", в частности о том, что от имени ООО "Востокстрой" выступает Романюк С.П., паспортные данные которого являются паспортными данными другого лица, не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ".

Так же налоговым органом не доказано, каким образом нахождение ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на арендованных площадях ООО "Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, либо с товаром, который не производился, что получение налоговой выгоды являлось главной целью налогоплательщика, а обстоятельства взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют о групповой согласованности операций, а так же учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО "Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ" и необходимости отмены рения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с полным удовлетворением требований общества, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2007 года по делу N А73-7623/2007-50 - отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.07.2007 N 16-12/17498 о доначислении налога на прибыль в сумме 6 125 481 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 982 973 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.07.2007 N 16-12/17498 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 125 481 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 982 973 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова