Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1950 В удовлетворении иска о взыскании со службы судебных приставов убытков, возникших по причине неоплаты оказанных услуг по хранению автомобиля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, т.к. суд исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления данных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кропотова Е.Ю. пециалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 25.12.2007 N 08/5281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" на решение от 28.09.2007, постановление от 15.02.2008 по делу N А51-6723/03 32-280 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 71750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (далее - ООО "СИГНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) с иском о взыскании 71750 руб., составляющих убытки, возникшие по причине неоплаты оказанных услуг по хранению автомобиля, на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "СИГНАЛ", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный срок следует исчислять с 16.12.2005, то есть с даты, когда истец узнал о нарушенном своем праве, а именно, что расходы по хранению арестованного имущества не будут взысканы в рамках исполнительного производства непосредственно с должника.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции УФССП по Приморскому краю в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СИГНАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 судебным приставом-исполнителем ПСП г. Фокино в рамках исполнительного производства от 01.02.2001 N 2286-2287/01 наложен арест на микроавтобус "Toyota Town Асе", государственный номер О 568 ЕО, принадлежащий Вяльцеву В.В., который помещен на площадку временно задержанного транспорта ООО "СИГНАЛ".

22.01.2004 на основании постановления судебного пристава- исполнителя ПСП г. Фокино арест с транспортного средства снят и указанный автомобиль выдан Вяльцеву В.В.

01.11.2005 ООО "СИГНАЛ" обратилось к ответчику с предложением возместить расходы, связанные с хранением арестованного автомобиля за период с 04.04.2001 по 22.01.2004.

Письмом от 16.12.2005 УФССП по Приморскому краю сообщило истцу о невозможности возмещения данных расходов.

Указанный отказ явился основанием для обращения ООО "СИГНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой данности устанавливается в три года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 22.01.2004 - даты выдачи арестованного автомобиля, иск подан 18.07.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2005, то есть с даты, когда УФССП по Приморскому краю сообщило истцу о невозможности возмещения данных расходов, является ошибочным, поскольку именно с 22.01.2004 у ООО "СИГНАЛ" наступило право как кредитора требовать возмещения платы за оказанные услуги хранения, которое не было им реализовано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 по делу N А51-6723/03 32-280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.