Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2006 В удовлетворении заявления об аннулировании на основании акта проверки лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано, поскольку общество, в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, представило суду все необходимые документы и требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Карпенко Г.А., представитель по доверенности N 3/752 от 25.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 13.03.2008 по делу N А59-178/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛСах" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛСах" об аннулировании на основании акта проверки от 18.12.2007 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 03.07.2006 ME 003747, регистрационный номер 333-Обалк/ЮС.

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции без федеральных специальных марок.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Комитетом 03.07.2006 ответчику выдана лицензия ME 003747, регистрационный номер 333-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 03.07.2009.

В ходе проведенной истцом 18.12.2007 проверки принадлежащего обществу магазина "Меркурий", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск пл., р-он Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, 24/16, выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в отсутствии на одной бутылке водки "Беленькая люкс" (объем 1 литр, дата розлива 01.08.2006, производитель Россия, ООО "Традиции качества") федеральной специальной марки.

Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исследовав основание иска и представленные сторонами доказательства, объяснения, содержащиеся непосредственно в акте проверки, показания свидетеля Лопатиной А.Г., суд установил, что федеральная специальная марка лежала рядом с бутылкой водки "Беленькая люкс". Показания свидетеля Труфанова П.Н. судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено также, что в подтверждение легальности оборота этой алкогольной продукции общество представило суду данную федеральную специальную марку, товарно-транспортную накладную от 29.10.2007, справку к этому документу и товарную накладную от 29.10.2007.

Судом в полном объеме исследованы и отклонены доводы истца о том, что приобщенная к материалам дела федеральная специальная марка не относится к спорной алкогольной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и необоснованно отклонено требование об аннулировании лицензии ME 003747, (регистрационный номер 333-06 алк/ЮС), признаны ошибочными.

По этим же основаниям признаны подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.

В остальной части кассационная жалоба заявлена с нарушением правил статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, так как осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением оборота является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, однако соответствующие сведения при проверке в акте не отражены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-178/08-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.