Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2024 Заявление налогового органа о признании общества банкротом возвращено, поскольку общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из ЕГРЮЛ без применения процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Щербина Н.И. - представитель по доверенности от 26.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.02.2008 по делу N А73-1622/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель старателей "Прибой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель старателей "Прибой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что в течение последних 12 месяцев до подачи заявления в суд операции по банковским счетам общества не проводились; отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдавалась; по указанному в учредительных документах адресу общество отсутствует и по данным регистрирующих органов имущества не имеет. Вместе с тем исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представилось возможным, так как после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении общества поступили возражения против этого Инспекции ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 29.02.2008 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Кроме того, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, то заявление о признании общества банкротом подлежит возвращению как не соответствующее требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.02.2008 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, признать общество банкротом как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

По мнению заявителя жалобы, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации невозможно в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам и поступившими возражениями Инспекции ФНС России по Комсомольскому району против такого исключения. Общество соответствует признакам отсутствующего должника, что является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьями 227, 228, 230 Закона о банкротстве. При этом заявителем представлены доказательства наличия у уполномоченного органа средств для финансирования процедуры банкротства. Представление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у отсутствующего должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, на которое в этой связи сослался суд первой инстанции, не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит применению.

ООО "Золотодобывающая артель старателей "Прибой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 29.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании ООО "Золотодобывающая артель старателей "Прибой" банкротом, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Суд также установил, что 14.12.2007 уполномоченным органом принималось и 19.12.2007 в журнале "Вестник государственной регистрации" публиковалось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации не было принято в связи с поступившими возражениями Инспекции ФНС России по Комсомольскому району против такого исключения ввиду наличия у общества задолженности по обязательным платежам.

Между тем наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Следовательно, возражения Инспекции ФНС России по Комсомольскому району против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не должны приниматься во внимание как заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает такого требования к заявлениям о признании банкротом отсутствующего должника, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, которое содержит это правило, не является нормативным правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанное требование к заявлениям о признании отсутствующего должника банкротом усматривается из смысла и системного толкования статей 39 и 59 Закона о банкротстве, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые имеют целью формирование единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В силу этого разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении дел и принятии судебных актов.

Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии у уполномоченного органа средств для финансирования процедуры банкротства общества не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом определения от 29.02.2008.

С учетом изложенного определение арбитражного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.02.2008 по делу N А73-1622/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского тая оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.