Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2033 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества, отказано, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом даты принятия заявления о признании предприятия банкротом, денежные требования правомерно включены конкурсным управляющим частично в текущие платежи и первую, вторую, третью очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2033
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников Шахтерского муниципального предприятия коммунального хозяйства Власенко В.К. на определение от 09.01.2008, постановление от 21.03.2008 по делу N А59-2377/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе представителя работников Шахтерского муниципального предприятия коммунального хозяйства Власенко В.К. на действия конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2005 Шахтерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее - Шахтерское МПКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Трясоруков Ю.В. Определением от 24.12.2007 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Шахтерского МПКХ продлены до 26.04.2008.

Власенко Валентина Кирилловна 19.04.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением-жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества Муниципальное образование "Углегорский район" в соответствии со статьями 134, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве с учетом даты принятия заявления о признании предприятия банкротом, денежные требования правомерно включены конкурсным управляющим частично в текущие платежи и первую, вторую, третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власенко В.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования последней удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 134 Закона о банкротстве, статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что действия конкурсного управляющего Трясорукова Ю.В., выразившиеся в неправильном установлении очередности и нарушении соразмерности и пропорциональности при удовлетворении требований работников, ущемляют права последних на получение денежных средств. Настаивает на том, что все денежные требования относятся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий Трясоруков Ю.В. в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2005 Шахтерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включена: в состав первой очереди задолженность в сумме 833807,23 руб.; в состав второй очереди задолженность в сумме 2244402,57 руб.; в состав третей очереди задолженность в сумме 87708461,12 руб.

Власенко В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением-жалобой на действия конкурсного управляющего должника, связанные с невыплатой ряду работников должника денежных средств в возмещение морального вреда, заработной платы и выходных пособий, а также с необоснованным установлением конкурсным управляющим очередности требований работников по указанным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие платежи.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что денежные обязательства перед Власенко В.К. на сумму 831642,55 руб. и Ванюшиной А.Я. на сумму 19666,3 руб. (проезд в отпуск за 2004 год), 56490,02 руб. (индексация) включены во вторую очередь.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные денежные обязательства образовались до 10.06.2005, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, правомерен вывод суда обеих инстанций об обоснованности включения данных денежных обязательств во вторую очередь.

Таким образом, денежные обязательства, касающиеся выходного пособия, компенсации за отпуск, задолженность по заработной плате, образовавшиеся после 10.06.2005, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно отнесены конкурсным управляющим Трясоруковым Ю.В. к текущим платежам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.01.2008, постановление от 21.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2377/05-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.