Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2036 При новом рассмотрении дела о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги по доставке воды и вывоз мусора и процентов суду следует дать оценку имеющимся в деле договорам на подвоз воды и вывоз мусора, установить лицо, обязанное оплатить оказанные истцом услуги, и, с учетом установленного, рассмотреть заявленные исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.Р. Муратов - представитель по доверенности от 01.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 2 Хабаровского муниципального района на решение от 05.03.2008 по делу N А73-11892/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 2 Хабаровского муниципального района к МОУ НОШ с. Федоровка, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района, третьи лица: Управление образования Хабаровского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района", о взыскании 2711 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 2 Хабаровского муниципального района (далее - МУП ЖКХ N 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МОУ НОШ с. Федоровка о взыскании 2711 руб. 89 коп., из которых 2594 руб. 07 коп. - задолженность за оказанные услуги по доставке воды и вывозу мусора и 117 руб. 82 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания с него задолженности на основании статьи 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района, Управление образования Хабаровского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района".

Впоследствии определением от 29.02.2008 по ходатайству истца Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района (далее - Финансовое управление) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 05.03.2008 иск удовлетворен частично.

В пользу истца с казны Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района взыскано 2594 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением МОУ НОШ с. Федоровка обязательств по договорам от 18.04.2006, от 26.01.2007, отсутствием у него денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности и наличием оснований для ее взыскания с собственника имущества учреждения в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района на основании статей 120, 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ. Отказывая во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг по договорам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ N 2 просит решение от 05.03.2008 изменить и довзыскать с ответчиков по делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 82 коп. и уплаченную истцом государственную пошлину.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права - статьи 401 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП ЖКХ N 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 05.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров на вывоз мусора от 18.04.2006 и на подвоз воды от 26.01.2007 истец обязался производить подвоз питьевой воды и вывоз мусора от МОУ НОШ с. Федоровка, а Управление Хабаровского муниципального района, являющееся потребителем услуг по договору, обязалось оплачивать оказанные истцом услуги.

Установлено, что истец в период с января по май 2007 года оказывал предусмотренные договорами услуги, стоимость которых на 01.06.2007 составила 2594 руб. 07 коп.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения МУП ЖКХ N 2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у МОУ НОШ с. Федоровка и Управления образования Хабаровского муниципального района денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, а также из недостаточности финансирования указанных учреждений на данные цели собственником их имущества.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с казны Хабаровского муниципального района в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района на основании статей 120, 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Данный вывод сделан судом без учета следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования предъявлены МОУ НОШ с. Федоровка как основному должнику, которому МУП ЖКХ N 2 оказало услуги по доставке воды и вывозу мусора.

Между тем из имеющихся в деле договоров от 18.04.2006, от 26.01.2007 следует, что потребителем указанных услуг, обязанным производить их оплату, является Управление образования Хабаровского муниципального района, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не исследовал и не дал оценку условиям указанных договоров на подвоз воды и вывоз мусора, и не установил надлежащего ответчика по делу, у которого возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Не дана судом и оценка доводам Финансового управления об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку по условиям договоров выгодоприобретателем выступает ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" и МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района".

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 29.02.2008 Финансовое управление привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика. Доказательства, свидетельствующие о требованиях истца о его привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного должника, как представителя муниципального образования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Удовлетворяя исковые требования только за счет собственника имущества МОУ НОШ с. Федоровка, арбитражный суд сделал вывод о невозможности исполнения им обязательств в связи с его ненадлежащим финансированием Финансовым управлением.

Однако, исходя из положений статей 120, 309, 399 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника - учреждения денежных средств не освобождает его от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом указанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска только за счет субсидиарного должника.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом из-за его ненадлежащего финансирования (статья 401 ГК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с принятием мер ответчиком для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, то его вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является преждевременным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, взыскивая с казны Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд не принял во внимание имеющееся в деле платежное поручение истца от 02.11.2007 N 183 на перечисление государственной пошлины, и не распределил судебные расходы между участвующими в деле лицами согласно статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 05.03.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрение дела суду следует дать оценку имеющимся в деле договорам на подвоз воды и вывоз мусора, установить лицо, обязанное оплатить оказанные истцом услуги, и с учетом установленного и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 рассмотреть заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2008 по делу N А73-11892/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.