Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1953 Иск о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи рыбы удовлетворен, поскольку истец доказал фактическую поставку ответчику рыбопродукции, а отсутствие заключенного договора не освобождает покупателя от оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берике" на решение от 06.12.2007, постановление от 12.03.2008 по делу N А24-1851/07-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская рыбопромышленная компания "Ваян" к обществу с ограниченной ответственностью "Берике" о взыскании 105890 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская рыбопромышленная компания "Ваян" (далее - ООО "Ваян") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берике" (далее - ООО "Берике") о взыскании 105890 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи рыбы-сырца от 06.03.2006 N 06/03-06 (с учетом увеличения размера исковых требований и изменения основания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи рыбы-сырца от 06.03.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного для договоров данного вида условия о количестве передаваемого товара. Но поскольку истец доказал фактическую поставку ответчику рыбопродукции в количестве 16173 кг на общую сумму 106807 руб. 28 коп., то отсутствие заключенного договора не освобождает покупателя от оплаты товара, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314 ГК РФ. При этом доводы ответчика об оплате рыбопродукции путем зачета взаимных требований судом отклонены, так как из представленных в дело актов взаимозачетов не усматривается их отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, суд признал, что в нарушение пункта 1 статьи 63 и статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачеты произведены в период нахождения истца в процедуре наблюдения по делу о банкротстве и без письменного согласия временного управляющего.

В кассационной жалобе ООО "Берике" просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции не исследовали заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг по вылову рыбы-сырца от 06.03.2006 и доказательства его исполнения ответчиком, хотя на эти доказательства ООО "Берике" ссылалось в подтверждение оплаты рыбопродукции путем зачета взаимных требований. Условие о возможности зачета взаимных требований предусмотрено в пункте 4.2 договора купли-продажи. Актам взаимозачетов судом дана неверная оценка и, по мнению ответчика, эти акты имеют юридическую силу. Кроме того, судебные инстанции неправильно применили пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования сторон друг к другу относятся к текущим платежам и под действие указанной нормы не подпадают. Также неправильно применена судебными инстанциями статья 64 Закона о банкротстве, которая не требует письменного согласия временного управляющего на проведение зачетов.

ООО "Ваян" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, между ООО "Ваян" (продавец) и ООО "Берике" (покупатель) подписан договор купли-продажи рыбы-сырца от 06.03.2006 N 06/03-06.

Исследовав данный договор, дополнительное соглашение к нему и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обе инстанции суда обоснованно признали, что в силу статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи от 06.03.2006 N 06/03-06 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о количестве передаваемого покупателю товара, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ является существенным для договоров данного вида.

В то же время судебные инстанции установили, что представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без возражений, подтверждается фактическая передача истцом ответчику в период с 02.06.2006 по 07.11.2006 16173 кг рыбы-сырца на общую сумму 106807 руб. 28 коп. с учетом НДС, исходя из цен, указанных в накладных и также согласованных сторонами путем подписания накладных.

На оплату указанной рыбопродукции истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.06.2006 N 49, от 31.07.2006 N 00000054, от 31.08.2006 N 00000061, от 30.09.2006 N 00000068, от 15.10.2006 N 00000069, от 07.11.2006 N 70 на общую сумму 106807 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем и возник спор.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ваян", первая и апелляционная инстанции суда исходили из доказанности факта передачи ответчику рыбопродукции, ее количества, стоимости и правильно руководствовались статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании этого суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной им рыбопродукции, количество и стоимость которой ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований ООО "Ваян" и необходимости их удовлетворения в заявленном размере соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика против иска и представленные им в обоснование этих возражений доказательства оплаты рыбопродукции путем взаимозачетов исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены ими.

Первая и апелляционная инстанции суда установили, что ответчик, возражая против иска, ссылался на договор возмездного оказания услуг от 06.03.2006, по которому ответчик принял на себя обязательства по заявке истца и в соответствии с выделенными истцу квотами осуществить своими силами и за свой счет вылов и сдачу рыбы-сырца донных пород рыбы в количестве 18,040 тонн. Расчет стоимости за оказанные ответчиком услуги стороны определили оговорить в дополнительном соглашении. Однако в представленном в материалы дела дополнительном соглашении к указанному договору стороны установили цены на поставляемый сырец в период с 01.09.2006, а не стоимость услуг по вылову рыбы. Соглашение об установлении стоимости возмездных услуг по вылову и сдаче рыбы-сырца в материалы дела не представлено.

Утверждая об оплате истцу спорной суммы, составляющей стоимость переданной рыбопродукции, ответчик ссылался на проведение с истцом взаимозачетов по договору возмездного оказания услуг и по договору купли-продажи рыбопродукции и в обоснование этого представил в материалы дела акты взаимозачетов от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006 и от 31.12.2006, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Исследовав указанные акты и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что акты взаимозачетов от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006 и акт сверки от 31.12.2006 (том 1, л.д. 56-59) не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку в указанных актах отсутствуют ссылки на проведение взаимозачетов по договорам возмездного оказания услуг от 06.03.2006 и купли-продажи от 06.03.2006, и из содержания этих актов не усматривается, что проведенные между сторонами зачеты имеют отношение к рассматриваемому спору. В акте взаимозачета от 31.12.2006 не указаны даты договоров, по которым производится зачет, а также не указано, к какой товарной накладной либо к счету-фактуре, представленным в дело, имеет отношение сумма взаимозачета, вследствие чего невозможно установить, относится ли данный акт к спорной сумме, являющейся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно отклонили доводы ответчика об оплате рыбопродукции путем взаимозачетов, признали недоказанным факт оплаты рыбопродукции и удовлетворили требования истца.

Вместе с тем, делая выводы о несоответствии актов взаимозачетов требованиям статей 63, 64 Закона о банкротстве обе инстанции арбитражного суда неправильно применили указанные нормы закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2006 в отношении ООО "Ваян" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой же статьи.

Пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливают ограничения для органов управления должника на совершение ряда сделок, к числу которых зачеты не относятся.

Также необоснованно применен судебными инстанциями абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не установили наличие у должника - ООО "Ваян" на момент проведения зачетов требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не определили правовую природу обязательств, включенных, по мнению ответчика, в зачет (текущие требования либо требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов), то вывод суда о несоответствии зачетов взаимных требований статье 63 Закона о банкротстве не основан на доказательствах по делу.

Однако неправильное применение судебными инстанциями статей 63, 64 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку обе инстанции суда правомерно признали недоказанным факт оплаты ответчиком спорной суммы ввиду несоответствия актов взаимозачетов требованиям относимости доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты взаимозачетов имеют отношение к настоящему спору и должны приниматься во внимание, направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2007, постановление от 12.03.2008 по делу N А24-1851/07-06 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.