Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1974 В удовлетворении иска общества о признании недействительным права оперативного управления на нежилые помещения отказано, поскольку общество не доказало наличие у него права собственности либо иного права на спорные помещения и нарушение его прав и законных интересов передачей помещений в оперативное управление ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1974
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шупта В.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 2031-01-115/604, от третьего лица: Винокурова А.А., представитель по доверенности от 20.05.2008 N 03-4234, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 15.11.2007, постановление от 28.02.2008 по делу N А51-7934/2007 23-261 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, о признании недействительным права оперативного управления.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к отделению по Фрунзенскому району города Владивостока Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение УФК) о признании недействительным права оперативного управления на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 451,6 кв.м, включая 102,9 кв.м на втором цокольном этаже здания (NN 4-6, 33 на поэтажном плане) и 348, 7 кв.м на третьем этаже здания (NN 1-10, 21-23, 36-40 на поэтажном плане).

Определением суда от 21.08.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения, относящиеся к федеральной собственности, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления распоряжениями Территориального управления от 16.11.2005 N 290-р и от 22.12.2005 N 342-р. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2006 по делу N А51-21095/2005 29-827 и от 18.08.2006 по делу N А51-8149/2006 29-251, в которых участвовали те же лица, отказано в удовлетворении заявлений ООО "ТИСК" о признании указанных распоряжений недействительными и установлено, что передача спорных помещений в оперативное управление ответчика по этим распоряжениям не нарушает права и законные интересы ООО "ТИСК". В связи с этим в силу статей 4, 65 АПК РФ требования ООО "ТИСК", не доказавшего наличие у него права собственности либо иного права на спорные помещения и нарушение его прав и законных интересов передачей помещений в оперативное управление ответчику, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии нормам главы 14 ГК РФ вывода судебных инстанций о возникновении у Российской Федерации как у добросовестного приобретателя права собственности на спорные помещения и, соответственно, о правомерности их передачи в оперативное управление ответчику. Делая вывод о недоказанности истцом его права собственности на эти помещения, судебные инстанции в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 69, части 4 статьи 71 АПК РФ не дали оценку вступившим в законную силу судебным актам, в которых, по мнению истца, указано на наличие у него права собственности, и на которые истец ссылался в обоснование своих требований: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.1997 N Ф03-А51/971-1/1262 и от 20.08.2003 N Ф03-А51/03-1/1995, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2003 по делу N А51-10631/013-284.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТИСК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители отделения УФК и Территориального управления возражали против доводов кассационной жалобы и, считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, предлагали оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, Российская Федерация является добросовестным приобретателем и собственником спорных помещений в здании по ул. Светланская, 165 в г. Владивостоке, что следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2004 N А51-3315/2003 19-77 об отказе в удовлетворении иска ООО "ТИСК" о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорных помещения и решения того же суда от 25.04.2007 по делу N А51-10779/2006 28-201 об отказе в удовлетворении иска ООО "ТИСК" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на эти помещения и записи о регистрации этого права в реестре федерального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

По смыслу статьи 295 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, и распорядиться по своему усмотрению.

Судебными инстанциями установлено, что 06.11.1999 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2002.

В связи с обращением Управления ФГСЗН по Приморскому краю от 14.11.2005 об отказе от нежилых помещений в связи с их неиспользованием Территориальное управление, действуя от имени Российской Федерации как собственника, распоряжениями от 16.11.2005 N 290-р и от 22.12.2005 N 342-р исключило спорные нежилые помещения из оперативного управления Управления ФГСЗН по Приморскому краю и закрепило их на этом же праве за отделением по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2006 по делу N А51-21095/2005 29-827 и от 18.08.2006 по делу N А51-8149/2006 29-251, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в удовлетворении заявлений ООО "ТИСК" о признании недействительными распоряжений Территориального управления NN 290-р и 342-р отказано. При этом названными судебными актами установлено, что Российская Федерация является добросовестным приобретателем спорных помещений, у ООО "ТИСК" отсутствует право собственности либо иные вещные права на эти помещения и распоряжениями NN 290-р, 342-р права и законные интересы ООО "ТИСК" не нарушены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применяя названную норму АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали доказанными по настоящему делу факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, факт отсутствия на них права собственности либо иных прав у ООО "ТИСК", а также то, что передачей спорных помещений в оперативное управление ответчику права и законные интересы ООО "ТИСК" не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности либо иных прав на спорные помещения, а отсутствие у него этих прав и отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов в отношении нежилых помещений считается доказанным на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, то выводы судебных инстанции о необоснованности требований ООО "ТИСК" и отсутствии оснований для удовлетворения его иска соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм права, о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о нарушении судом статей 15, 69, 71 АПК РФ, что выразилось в непринятии во внимание вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций суда, установивших, по мнению истца, право собственности ООО "ТИСК" на спорные помещения, являются необоснованными. В тех делах, на судебные акты по которым истец ссылается, ответчик по настоящему делу - отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока УФК по Приморскому краю - не участвовал, следовательно, установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют для него преюдициального значения и часть 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. В перечисленных заявителем жалобы постановлениях Арбитражного суда Приморского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отсутствуют выводы о принадлежности спорных помещений ООО "ТИСК" на праве собственности. Кроме того, учитывая положения статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела, которые могут иметь преюдициальное значение для других споров между теми же лицами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "ТИСК" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2007, постановление от 28.02.2008 по делу N А51-7934/2007 23-261 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.