Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1980 В иске о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением договора мены, отказано в связи с недоказанностью истцом размера заявленных убытков, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, неисполнением истцом своих обязательств по договору, истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1980
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" - Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" на решение от 29.11.2007 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А04-6443/07-22/57 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" к открытому акционерному обществу "Речник" о взыскании 30492000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Речник" о взыскании 30492000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора от 15.11.1999.

Решением от 29.11.2007 в иске отказано. Отказ мотивирован недоказанностью истцом размера заявленных убытков; отсутствием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; неисполнением истцом своих обязательств по договору; истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008 решение от 29.11.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Амурстройзаказчик" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Не согласен с выводом судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.1999 ОАО "Речник" и ОАО "Амурстройзаказчик" заключили договор мены, по условиям которого ответчик передает истцу, а последний - ответчику объекты недвижимого имущества, оговоренные в рамках договора от 15.11.1999.

Полагая договор действующим, а обязательства по передаче объектов недвижимости неисполненными, ОАО "Амурстройзаказчик" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ истцу в удовлетворении его требований суды обеих инстанций, помимо иного, обосновали пропуском последним установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента поступившего в адрес ОАО "Амурстройзаказчик" письма (22.09.2003), которым ОАО "Речник" сообщило о заключении с ООО "КСК "Хуафу" договора купли-продажи объектов недвижимости, являвшихся предметом договора мены.

Поскольку исковое заявление по настоящему спору направлено истцом в арбитражный суд 20.08.2007, то есть за пределами установленного срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеперечисленного, иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А04-6443/07-22/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.